73000, м. Херсон, вул. Горького, 18
тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36
"25" вересня 2013 р. Справа № 923/916/13
Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Червоній Т.Г., розглянувши заяву малого приватного підприємства "Ритм" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення у справі
за позовом: Малого приватного підприємства "Ритм", м. Херсон
до: Відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації, м. Гола Пристань Херсонської області
про стягнення 31520 грн. 51 коп.
за участю представників сторін:
від позивача - Ганецька Л.В. - засновник, рішення №1 від 01.08.1997 р., паспорт серії МР №236659, виданий Суворовським ВМ ХМВ УМВС України в Херсонській області 30.11.2007 р.
від відповідача - Саленко Ю.В. - представник, довіреність №2 б/д
Рішенням господарського суду Херсонської області від 25.07.2013р. припинено провадження в частині стягнення 143 грн. 52 коп. трьох відсотків річних та штрафу та присуджено до стягнення з Відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації на користь Малого приватного підприємства "Ритм" 27284 грн. 34 коп. основного боргу.
Після набрання рішенням законної сили 15.08.2013р. видано відповідний наказ.
В подальшому 30.08.2013р. мале приватне підприємство "Ритм" звернулось до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 25.07.2013р. по справі №923/916/13 за нововиявленими обставинами.
Ухвалою від 02 вересня 2013р. справу прийнято до провадження суддею Немченко Л.М.
Згідно ч. 1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.
Позивач підтримує вимоги викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.
Відповідач не заперечує проти вимог викладених в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на ті обставини, що відповідно до наказу відділу освіти, молоді та спорту №97 від 18.02.2013р. та рішення Голопристанської районної ради про створення Комунальної установи "Фінансово господарська група з обслуговування закладів та установ освіти" Відділ освіти не має реєстраційного рахунку, а має лише особовий за яким може здійснюватись лише перерахунок коштів на реєстраційні рахунки комунальної установи.
Дослідивши матеріали справи та поданої позивачем заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача суд дійшов висновку про відсутність підстав для перегляду рішення у даній справі за нововиявленими обставинами виходячи з наступного.
Як було зазначено вище, предметом спору у даній справі було стягнення заборгованості в сумі 27284 грн. 34 коп. , 143 грн. 52 коп. - 3% річних та 4092 грн. 65 коп. - штрафу. В основу судового рішення судом покладено наступні факти.
Між сторонами 09.01.2013 р. та 31.01.2013 р. було укладено Договори купівлі-продажу № 04 та № 33 на продаж продуктів харчування, а саме: сир твердий, сир кисломолочний (далі - Договори).
На виконання умов договорів позивачем 28.03.2013 р. передано, а відповідачем прийнято товар на загальну суму 27 284 грн. 34 коп., що підтверджується товарно-транспортною накладною № 4196 від 28.03.2013 на загальну суму 1102 грн. 68 коп., товарно-транспортною накладною № 4204 від 28.03.2013 р. на загальну суму 380 грн. 32 коп., товарно-транспортною накладною № 4214 від 28.03.2013 р. на загальну суму 218 грн. 96 коп., товарно-транспортною накладною № 4217 від 28.03.2013 р. на загальну суму 942 грн. 48 коп., товарно-транспортною накладною № 4246 від 28.03.2013 р. на загальну суму 904 грн. 42 коп., товарно-транспортною накладною № 4247 від 28.03.2013 р. на загальну суму 670 грн. 99 коп., товарно-транспортною накладною № 4249 від 28.03.2013 р. на загальну суму 700 грн. 14 коп., товарно-транспортною накладною № 4250 від 28.03.2013 р. на загальну суму 601 грн. 44 коп., товарно-транспортною накладною № 4251 від 28.03.2013 р. на загальну суму 968 грн. 94 коп., товарно-транспортною накладною № 4252 від 28.03.2013 р. на загальну суму 677 грн. 82 коп., товарно-транспортною накладною № 4254 від 28.03.2013 р. на загальну суму 341 грн. 25 коп., товарно-транспортною накладною № 4255 від 28.03.2013 р. на загальну суму 514 грн.16 коп., товарно-транспортною накладною № 4258 від 28.03.2013 р. на загальну суму 1 219 грн. 44 коп., товарно-транспортною накладною № 4261 від 28.03.2013 р. на загальну суму 2 384 грн. 40 коп., товарно-транспортною накладною № 4264 від 28.03.2013 р. на загальну суму 740 грн. 10 коп., товарно-транспортною накладною № 4267 від 28.03.2013 р. на загальну суму 888 грн. 61 коп., товарно-транспортною накладною № 4271 від 28.03.2013 р. на загальну суму 357 грн. 66 коп., товарно-транспортною накладною № 4275 від 28.03.2013 р. на загальну суму 596 грн. 10 коп., товарно-транспортною накладною № 4277 від 28.03.2013 р. на загальну суму 315 грн. 24 коп., товарно-транспортною накладною № 4281 від 28.03.2013 р. на загальну суму 326 грн. 40 коп., товарно-транспортною накладною № 4282 від 28.03.2013 р. на загальну суму 431 грн. 00 коп., товарно-транспортною накладною № 4283 від 28.03.2013 р. на загальну суму 413 грн. 14 коп., товарно-транспортною накладною № 4285 від 28.03.2013 р. на загальну суму 784 грн. 64 коп., товарно-транспортною накладною № 4287 від 28.03.2013 р. на загальну суму 589 грн. 18 коп., товарно-транспортною накладною № 4290 від 28.03.2013 р. на загальну суму 1 123 грн. 44 коп., № 4292 від 28.03.2013 р. на загальну суму 607 грн. 15 коп., товарно-транспортною накладною № 4295 від 28.03.2013 р. на загальну суму 1 638 грн. 04 коп., товарно-транспортною накладною № 4297 від 28.03.2013 р. на загальну суму 1 850 грн. 36 коп., товарно-транспортною накладною № 4299 від 28.03.2013 р. на загальну суму 2 569 грн. 92 коп., товарно-транспортною накладною № 4302 від 28.03.2013 р. на загальну суму 1 535 грн. 12 коп., товарно-транспортною накладною № 4305 від 28.03.2013 р. на загальну суму 890 грн. 80 коп.
Відповідач в порушення умов договору свої зобов'язання за договором щодо своєчасної оплати отриманого товару належним чином не виконав, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в сумі 27284 грн. 34 коп. на яку позивач нарахував відповідачу 143 грн. 52 коп. три відсотки річних та 4 092 грн. штрафу.
Розглянувши спір, суд припинив провадження в частині стягнення 143 грн. 52 коп. трьох відсотків річних та штрафу та вирішив стягнути з Відділу освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації на користь Малого приватного підприємства "Ритм" 27284 грн. 34 коп. основного боргу.
В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на ті обставини, що після прийняття рішення у справі №923/916/13, під час розгляду аналогічних справ №923/914/13 та №923/915/13 йому стало відомо, що Відділ освіти, молоді та спорту Голопристанської районної державної адміністрації має особистий рахунок на який здійснюється перерахування виключно цільових коштів. Також позивач зазначає, що на підставі рішення Голопристанської районної ради №317 від 30.01.2013р. було утворено 01.03.2013р. Комунальну установу "Фінансово-господарська група по обслуговуванню закладів та установ освіти", як самостійний господарюючий суб'єкт, що має статус комунальної некомерційної (неприбуткової) установи, яка утримується за рахунок районного бюджету і є розпорядником нижчого рівня, який здійснює на договірних засадах забезпечення бухгалтерського обліку та ведення розрахунків по укладених відділом освіти договорах, якій і відкрито реєстраційний рахунок №35412002007208 за яким здійснюється видатки та можливе списання коштів, у тому числі за вироком суду.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.
Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Суд зазначає, що обставини щодо утворення Комунальної установи "Фінансово-господарська група по обслуговуванню закладів та установ освіти", відповідно до рішення Голопристанської районної ради №317 від 30.01.2013р. не спростовують фактів, що були покладені в основу прийнятого судом рішення.
В судовому засіданні було встановлено, що при розгляді справи №923/916/13 представник відповідача пояснював про впроваджений з березня 2013 року порядок фінансування видатків відділу освіти молоді та спорту Голопристанської райдержадміністрації новоствореною комунальною установою "Фінансово-господарська група по обслуговуванню закладів та установ освіти", однак суд при вирішенні спору не прийняв до уваги зазначені пояснення. Таким чином, обставини щодо порядку фінансування витрат відповідача суду було відомо при розгляді справи, тому ці обставини не можливо вважати нововиявленими. У випадку непогодження із винесеним рішенням у справі позивач не був позбавлений права звернутися з апеляційною скаргою у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.
Згідно п. 8.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" ГПК не надає господарському суду права повертати заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, якщо суд вважає, що таких обставин немає. У цих випадках, з'ясувавши за результатами розгляду відповідної заяви в порядку статті 114 ГПК відсутність нововиявлених обставин, господарський суд виносить ухвалу про залишення судового рішення без змін.
За вказаних обставин малому приватному підприємству "Ритм" має бути відмовлено в задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а рішення господарського суду Херсонської області від 26 грудня 2011 року має бути залишеним без змін.
На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 114 ГПК України, суд
1. Відмовити малому приватному підприємству "Ритм" в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Херсонської області від 25 липня 2013 року за нововиявленими обставинами.
2. Рішення господарського суду Херсонської області від 25 липня 2013 року залишити без змін.
Суддя Л.М. Немченко