ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/9031/13 16.09.13
За позовом: Публічне акціонерне товариство «КИЇВСЬКЕ АГЕНТСТВО ПОВІТРЯНИХ СПОЛУЧЕНЬ «КИЙ АВІА»
до відповідача-1: Міжнародної асоціації повітряного транспорту в особі Представництва "ІНТЕРНЕШНЛ ЕЙР ТРАНСПОРТ АСОСІЕЙШН"
до відповідача-2: Приватного акціонерного товариства "АВІАКОМПАНІЯ "АЕРОСВІТ"
про: стягнення 640.828,00 грн.
Суддя Балац С.В.
Представники:
позивача: не з'явилися;
відповідача-1: Кучанський О.В. - за довіреністю від 21.05.2013 № 4537;
Петров О.Г. - за довіреністю від 21.05.2013 № 4537;
відповідача-2: не з'явилися.
Публічне акціонерне товариство «КИЇВСЬКЕ АГЕНТСТВО ПОВІТРЯНИХ СПОЛУЧЕНЬ «КИЙ АВІА» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовними вимогами до Міжнародної асоціації повітряного транспорту в особі Представництва "ІНТЕРНЕШНЛ ЕЙР ТРАНСПОРТ АСОСІЕЙШН" про стягнення з останнього 640.828,00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач на виконання укладеного між останнім та відповідачем-2 Агентського договору від 27 червня 2007 року № 01/342/В, перерахував на користь відповідача-1 грошові кошти, зокрема, в сумі 2.124.203,98 грн., які позивач отримав від продажу квитків. Відповідач-2, у свою чергу, зобов'язаний на виконання умов названого договору перерахувати отримані від позивача кошти на користь відповідача-2.
Позивач та відповідач-2 є користувачами інтернет-базованою системою BSPlink Покращений (позивач на підставі укладеного із відповідачем-1 Договору від 15.06.2011, а відповідач-2 на підставі укладеного із відповідачем-1 Договору від 01.05.2007 № 026-BSP/VV/02-379), за допомогою якого користувачі (члени ІАТА Україна) здійснюють, зокрема, взаєморозрахунки.
10.08.2013 відповідач-1 зупинив членство відповідача-2 у Системи взаємних розрахунків BSP в України у зв'язку із тим, що останній ініціював процедуру банкрутства.
У період з 11.01.2013 по 04.03.2013 до позивача звернулися клієнти (пасажири) із заявами на повернення грошових коштів за оплачені, але не використані квитки на загальну суму 640.828,00 грн., кількість яких складає 172 заяви.
Однак, з огляду на те, що позивач перерахував на користь відповідача-1 отримані від реалізації квитків кошти та те, що останній зупинив членство відповідача-2 у звітно-розрахунковій системі (BSP), позивач позбавлений можливості виконати свої зобов'язання по поверненню коштів клієнтам (пасажирам) за невикористані квитки.
Відповідач-2 повідомив позивача про те, що грошові кошти в сумі 2.124.203,98 грн. від відповідача-1 не отримував.
Таким чином, з метою повернення клієнтам (пасажирам) коштів за невикористані квитки, позивач просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача-1 грошові кошти в сумі 640.828,00 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.05.2013 прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства «КИЇВСЬКЕ АГЕНТСТВО ПОВІТРЯНИХ СПОЛУЧЕНЬ «КИЙ АВІА» до розгляду та порушено провадження у справі № 910/9031/13.
Відповідач-1 скориставшись правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позовні вимоги відхилив повністю з таких підстав:
- відповідач-1 у розумінні ст. 24 Господарського процесуального кодексу України не є належним відповідачем у справі, оскільки не є стороною Агентського договору від 27.06.2007 № 01/342/В, відтак, за вказаним правочином не виникає для відповідача-1 жодних зобов'язань перед позивачем. Єдиним правочином на підставі якого виникли правовідносини між позивачем та відповідачем-1 є Договір від 15.06.2011, за яким останній зобов'язався надавати позивачеві послуги по доступу та можливості користування BSPlink Покращений. Договором від 15.06.2011 не передбачено зобов'язання відповідача-1 по поверненню клієнтам (пасажирам) коштів за невикористані ними квитки. Більш того, договором від 15.06.2011 визначено, що відповідач-1 не несе відповідальності за виконання Агентського договору від 27.06.2007 № 01/342/В;
- з позовної заяви не вбачається порушення права позивача та його охоронюваних законом інтересів;
- будь-які повернення коштів пасажирам відповідача-2 повинні здійснюватися відповідно до правил, тарифів та інструкцій відповідача-2;
- рішенням Господарського суду міста Києва від 05.03.2013 у справі № 910/2136/13 задоволено позов приватного акціонерного товариства "АВІАКОМПАНІЯ "АЕРОСВІТ" задоволено та стягнуто на користь останнього з Міжнародної асоціації повітряного транспорту в особі Представництва "ІНТЕРНЕШНЛ ЕЙР ТРАНСПОРТ АСОСІЕЙШН" грошові кошти, в які входить сума перерахована позивачем на користь відповідача-1, а саме в розмірі 2.124.203,98 грн.;
- позивач, як того вимагають приписи ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, не підтвердив жодним доказом, тих обставин, на які посилається обґрунтовуючи свої позовні вимоги;
- за розрахунковим аналізом відповідача-1, позивач отримані від реалізації послуг відповідача-2 грошові кошти в сумі 349.927,64 грн. на користь останнього не перерахував, тому мав можливість повернути ці кошти клієнтам (пасажирам) за невикористані ними квитки;
- рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 11.06.2013 у справі № 359/2827/13ц (провадження № 2/359/1402/2013) встановлено, що особою, винною за невиконання перевезення, є приватне акціонерне товариство "АВІАКОМПАНІЯ "АЕРОСВІТ".
Згідно Правил перевезень пасажирів та багажу при вимушеній відмові від польоту (вимушена відмова - пасажир відмовився від перевезення в результаті відміни, перенесення, затримки рейсу Авіакомпанією, на який у пасажира заброньоване місце й оформлений квиток) пасажирові повертається вся сума, сплачена за перевезення, за місцем придбання квитка.
Враховуючи те, що ІАТА Україна перерахувала усі кошти отримані від Агентів на користь приватного акціонерного товариства "АВІАКОМПАНІЯ "АЕРОСВІТ", тому обов'язок повернення коштів пасажирам за невикористані квитки покладається на відповідача-2.
За заявою відповідача-1, ухвалою від 15.07.2013, Господарський суд міста Києва в порядку визначеному ч. 1 ст. 27 Господарського кодексу України, залучив до участі у справі № 910/9031/13 приватне акціонерне товариство «АВІАКОМПАНІЯ «АЕРОСВІТ», в якості другого відповідача.
Повноважний представник відповідача-2 у судові засідання не з'явився, відповідач-2 обґрунтованих заяв або клопотань із зазначенням поважних причин нез'явлення представника останнього до суду не подав. Також відповідач-2 правом наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України не скористався, відзив на позов до суду не подав.
До Господарського суду міста Києва від представника позивача надійшло клопотання про колегіальний розгляд даної справи у зв'язку із її складністю.
Окрім зазначеного вище клопотання, до суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи до вирішення питання щодо призначення колегіального розгляду даної справи, а також у зв'язку з відсутністю в останнього можливості з'явитися у судове засідання призначене судом на 16.09.2013, оскільки даний представник бере участь в іншому судовому засіданні. Також представник позивача просить суд відкласти розгляд справи для надання часу для підготовки додаткових доказів, що підтверджують позовні вимоги позивача.
Суд, дослідивши матеріали справи та подані до суду представником позивача згадані вище клопотання, вважає, що вказані клопотання є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з огляду на таке.
Суд не вважає за необхідне призначати колегіальний розгляд даної справи, оскільки спір між сторонами не викликає тієї складності, яка потребує введення до складу суду додатково ще двох суддів;
Щодо клопотань про відкладення розгляду справи суд зазначає.
по-перше: в судовому засіданні 09.09.2013 представник позивача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання останнім додаткових доказів по справі, які мають значення для правильного вирішення даного спору. Вказане клопотання було судом задоволено та відкладено розгляд справи на 16.09.2013. Однак, на момент винесення даного рішення до суду не надійшло від позивача жодного документу, що стосується даного спору.
по-друге: строк вирішення спору, встановлений ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у даній справі спливає, клопотань про продовження строку вирішення даного спору від жодної сторони судового процесу до суду не надходило, відтак, суд позбавлений можливості відкласти розгляд даної справи на іншу дату.
по-третє: сторони судового процесу не обмежені процесуальним правом направити у судове засідання іншого представника.
Розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.
В судовому засіданні 16.08.2013 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши доводи представників позивача та відповідача-1 по суті спору та дослідивши докази наявні в матеріалах справи, Господарський суд міста Києва, -
Між закритим акціонерним товариством «АВІАКОМПАНІЯ «АЕРОСВІТ», яке змінило організаційно-правову форму на публічне акціонерне товариством «АВІАКОМПАНІЯ «АЕРОСВІТ», (далі - відповідач-2/Авіакомпанія) та закритим акціонерним товариством «КИЇВСЬКЕ АГЕНТСТВО ПОВІТРЯНИХ СПОЛУЧЕНЬ «КИЙ АВІА», яке змінило організаційно-правову форму на публічне акціонерне товариством «КИЇВСЬКЕ АГЕНТСТВО ПОВІТРЯНИХ СПОЛУЧЕНЬ «КИЙ АВІА», (далі - позивач/Агент) укладено Агентський договір від 27 червня 2007 року № 01/342/В (далі - Агентський договір), відповідно до п. 2.1 якого відповідач-2 доручив позивачеві здійснювати продаж послуг Авіакомпанії, а також просування послуг останнього на території України та відповідно до умов, визначених Договором, а позивач прийняв таке доручення.
Згідно п. 2.3 Агентського договору, при його виконанні, відповідач-2 діє самостійно або через свого представника, яким є ІАТА Україна (Представництво "Інтернешнл Ейр Транспорт Асосіейшн", що діяла від імені Міжнародної Асоціації Повітряного Транспорту (International Air Transport Association, IATA), та здійснює свою діяльність на території України від імені IATA, та разом з IATA становить одну юридичну особу) (далі - відповідач-1/ІАТА Україна), що діє в інтересах та від імені Авіакомпанії або в інтересах Авіакомпанії і від свого імені на підставі Договору від 01 травня 2007 року № 026-BSP/VV/02-379 (далі - Договір від 01.05.2007 № 026-BSP/VV/02-379). Авіакомпанія надає (делегує) ІАТА Україна окремі свої повноваження, які випливають з Договору та інших документів, що регулюють відносини сторін Договором, та які зазначені в ст. 5.
Відповідно до п. 3.7 Агентського договору позивач повинен перераховувати кошти, отримані від третіх осіб за продаж послуг від імені відповідача-2 за вирахуванням своєї винагороди чи інших коштів.
Виходячи з п. 5.1.3 Агентського договору, відповідач-2 доручив відповідачеві-1 отримувати від позивача, кошти від продажу послуг від імені Авіакомпанії та будь-які інші кошти, які позивач повинен сплатити відповідно до умов Договору, та переказувати їх відповідачеві-2. Аналогічні положення викладені у п. 4.1.1.3 Договору від 01.05.2007 № 026-BSP/VV/02-379.
Пунктом 7.1 Агентського договору визначено, що оскільки позивач, при продажу послуг відповідача-2, діє від імені та в інтересах останнього, усі кошти отримані Агентом в результаті такого продажу, є власністю відповідача-2, і повинні знаходитися у володінні позивача, відповідно до чинного законодавства України, доти, поки не будуть належним чином передані Авіакомпанії відповідно до порядку, встановленому Договором та Посібником (згідно визначених у Договорі термінів посібник - означає "Посібник з BSP для Агентів. Місцеві процедури глава 14", який являє собою типові умови для агентських договорів на продаж послуг авіакомпаній).
Позивач, як передбачено у п. 8.1 Агентського договору, здійснює повернення коштів клієнтам за цілком чи частково невикористаними документами на перевезення відповідно до встановлених відповідачем-2 правил, тарифів, інструкцій, а також з оформленням відповідного документу про одержання грошей клієнтом. Позивач може здійснювати відшкодування вартості тільки по тих документах на перевезення, що були оформлені ним самим.
Позивач, як Агент, та відповідач-2, як Авіакомпанія, є користувачами інтернет-базованою системою BSPlink Покращений, на підставі Договору від 15.06.2011 (укладений між позивачем та відповідачем-1) та Договору від 01.05.2007 № 026-BSP/VV/02-379 (укладений між відповідачем-2 та відповідачем-1), за умовами яких відповідач-1 зобов'язався надавати позивачеві та відповідачеві-2 послуги по доступу та можливості користування BSPlink Покращений, а останні, у свою чергу, зобов'язалися приймати ці послуги та оплачувати їх вартість на умовах, визначених вказаними Договорами.
У договорах від 15.06.2011, від 01.05.2007 № 026-BSP/VV/02-379 вживаються такі терміни:
Агент або акредитований агент - означає агента, який здійснює продаж пасажирських авіаперевезень, і який зареєстрований у агентському списку;
Агентський договір - означає договір про надання агентських послуг, укладений між авіакомпанією та агентами, для продажу авіаційних перевезень та інших послуг від імені авіакомпанії, що передбачає здійснення розрахунків між сторонами такого договору через BSP;
Посібник - означає "Посібник з BSP для Агентів. Місцеві процедури. глава 14";
BSP або звітно-розрахункова система - означає метод розповсюдження та видачі Стандартної перевізної документації, та інших документів, та відповідно систему взаєморозрахунків між BSP Авіакомпаніями та Акредитованими агентами, відповідно до правил з продажу пасажирських перевезень для агентів та Резолюції 850 - Звітно-розрахункові системи та усіх додатків до неї;
BSP Авіакомпанія - означає авіаперевізника, який надає послуги із регулярних авіа пасажирських перевезень, і який приймає участь у BSP;
BSPlink - означає інтернет-базовану систему, яка доступна у двох формах - загальній та покращеній, і яка розроблена і управляється IATA з метою забезпечення доступом агентів та авіакомпаній до їхньої власної інформації стосовно звітно-розрахункових систем (BSP) у яких вони приймають участь, а також для приватного обміну інформацією між авіакомпаніями та агентами. BSPlink Покращений - означає покращений функціональний варіант BSPlink.
Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Договір від 27.06.2007 № 01/342/В укладений між відповідачем-2 та позивачем за своєю правовою природою є договором доручення; Договір від 15.06.2011 укладений між позивачем та відповідачем-1 є договором про надання послуг; а Договір від 01.05.2007 № 026-BSP/VV/02-379, який укладений між відповідачем-2 та відповідачем-1 є змішаним договором, який містить елементи договору доручення та надання послуг.
Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
За договором доручення одна сторона (повірений) зобов'язується вчинити від імені та за рахунок другої сторони (довірителя) певні юридичні дії. Правочин, вчинений повіреним, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки довірителя (ч. 1 ст. 1000 Цивільного кодексу України).
Відповідач-1 10 серпня 2013 року зупинив членство відповідача-2 у Системи взаємних розрахунків BSP в України у зв'язку із тим, що останній ініціював процедуру банкрутства. Згідно вказаного повідомлення членство відповідача-2 зупинено в порядку визначеному додатком "F" до Резолюції 850 "Системи взаєморозрахунків BSP", яка прийнята Агентською пасажирською Конференцією та врегульовує питання розрахунків через систему BSP, нотаріально посвідчений переклад якої міститься у матеріалах справи, якщо авіакомпанія, яка є учасником системи BSP, припиняє усю діяльність тимчасово або на постійній основі з фінансових чи інших підстав, або якщо у відношенні до згаданої авіакомпанії BSP, зокрема, порушено провадження про банкрутство, ІАТА оцінює необхідність призупинення участі авіакомпанії BSP у всіх операціях BSP та заходи, які необхідно вжити, на підставі належної наявної інформації.
Даний спір виник внаслідок такого.
З тверджень позивача вбачається, що останній, на виконання умов Агентського договору, перерахував на користь відповідача-1 грошові кошти в сумі 2.124.203,98 грн., які Агент за період з 24.12.2012 по 31.12.2012 отримав від продажу послуг відповідача-2, а саме документів на перевезення (квитків).
Однак, відповідач-2 повідомив позивача своїм листом від 30.01.2013 № 802/2654-Дк, що перераховані останнім на користь відповідача-1 грошові кошти, зокрема, в сумі 2.124.203,98 грн. від ІАТА Україна на користь Авіакомпанії не надходили.
Як зазначає позивач, у період з 11.01.2013 по 04.03.2013 до останнього надійшло 172 заяв на повернення грошових коштів за оплачені, але не використані квитки на загальну суму 640.828,00 грн. Позивач, в підтвердження вказаної обставини, надав суду реєстр заяв пасажирів на повернення коштів за невикористані авіаквитки на рейси Авіакомпанії від 04.03.2013 № 2-1-409, який підписаний генеральним директором Агента та скріплений печаткою його товариства.
Згідно п. 1 Глави 1 Розділу ХІХ Повітряних правил перевезень пасажирів і багажу (затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України від 30.11.2012 № 735 та зареєстровані в Міністерстві юстиції України 28.12.2012 за № 2219/22531) (далі - Правила) повернення коштів за невикористаний квиток (його частину) здійснюється за місцем придбання квитка або в головному офісі перевізника (офісі з продажу перевезень перевізника) і в тій валюті, у якій квиток було оплачено. Повернення коштів здійснюється у день розірвання договору перевезення (пред'явлення квитків до каси за місцем їх оформлення, отримання перевізником інформації від пасажира щодо бажання повернути кошти за невикористане перевезення, яке оформлене електронним квитком), а в разі неможливості повернути кошти у день розірвання договору перевезення - в інший строк за домовленістю сторін, але не пізніше ніж протягом семи днів (п. 5 Глави 1 Розділу ХІХ названих Правил).
Отже, виходячи з наведених вище норм, обов'язок повернення коштів пасажирам за невикористаний ними квиток покладається, зокрема, на Агента.
Однак, враховуючи те, що ІАТА Україна зупинила членство Авіакомпанії у звітно-розрахунковій системі (BSP), позивач позбавлений можливості погодити із відповідачем-2 повернення клієнтам грошових коштів за оплачені, але не використані квитки. Крім того, Агент не може повернути грошові кошти клієнтам за невикористані ними авіаквитки, оскільки позивач їх перерахував відповідачеві-1.
Таким чином, з метою повернення грошових коштів клієнтам за не використані ними квитки, позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги та стягнути з відповідача-1 кошти в сумі 640.828,00 грн.
Проте, суд не може погодитися із наведеним вище обґрунтуванням позовних вимог та достатністю підстав для стягнення з відповідача-1 грошових коштів в сумі 640.828,00 грн. з огляду на таке.
Позивач, обґрунтовуючи свою позовну вимогу стверджує, що перерахував на користь ІАТА Україна грошові кошти в сумі 2.124.203,98 грн., які Агент отримав від продажу квитків, проте останній жодного доказу в підтвердження даного факту суду не надав.
Як зазначає позивач, підставою для стягнення з відповідача-1 коштів в сумі 640.828,00 грн. слугувало звернення клієнтів (пасажирів) із заявами до Агента про повернення коштів за не використані квитки. В якості доказу звернень клієнтів до позивача із заявами про повернення коштів за невикористані авіаквитки на рейси Авіакомпанії та суми, яка підлягає стягненню з відповідача-1, позивач надав суду згаданий вище реєстр заяв.
Проте суд не приймає наданий позивачем реєстр від 04.03.2013 № 2-1-409, як належний доказ, підтверджуючий наявність перелічених у ньому заяв пасажирів на повернення коштів в сумі 640.828,00 грн. за невикористані авіаквитки на рейси Авіакомпанії, оскілки вказаний реєстр складений в односторонньому порядку.
Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.
Отже, з урахуванням всіх обставин справи та в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки позовні вимоги є безпідставними та документально не підтвердженими.
Згідно із ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49 ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
У задоволені позову відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення та може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.
Повне рішення складено 23 вересня 2013 року.
Суддя С.В. Балац