ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 7/165 25.09.13
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"
на неправомірні дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа"
про стягнення заборгованості 2 256 194,45 грн.
Суддя Якименко М.М.
Представники сторін:
від скаржника: не з'явилися;
від стягувача: не з'явилися;
від ВДВС: не з'явилися;
Обставини справи :
На розгляді господарського суду міста Києва знаходилась справа № 7/165 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УніКредит Лізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" про стягнення заборгованості 2 256 194,45 грн.
Рішенням господарського суду міста Києва від 05.09.2011 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 р. позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" на користь стягувача - 1 981 154 (один мільйон дев'ятсот вісімдесят одну тисячу сто п'ятдесят чотири) грн. 77 коп. - боргу, 102 004 (сто дві тисячі чотири) грн. 01 коп. - пені, 41 205 (сорок одну тисячу двісті п'ять) грн. 27 коп. - трьох процентів річних, 131 830 (сто тридцять одну тисячу вісімсот тридцять) грн. 40 коп. - інфляційних втрат, 22 561 (двадцять дві тисячі п'ятсот шістдесят одну) грн. 94 коп. - державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
На виконання вказаного рішення 09.12.2011 року господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.
Постановою Вищого господарського суду України від 09.02.2012 року залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 року.
05.08.2013 року до канцелярії суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, щодо винесення постанови від 19.09.2012 року ВП № 33962980 та постанови ВП № 33963071 від 19.09.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору при виконанні зведеного виконавчого провадження ВП № 38820622.
Ухвалою суду від 20.08.2013 року розгляд скарги призначено на 10.09.2013 року.
10.09.2013 року представник ВДВС у судове засідання з'явився, подав копію постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.
10.09.2013 року представники боржника, стягувача у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.09.2013 р. розгляд скарги було відкладено на 25.09.2013 р.
11.09.2013 року через канцелярію суду від представника скаржника надійшла заява про припинення провадження у справі у зв'язку зі сплатою виконавчого збору згідно постанови ВП № 339962980 від 19.09.2012 року та постанови ВП № 33963071 від 19.09.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору, що підтверджується платіжним дорученням № 584 від 10.09.2013 року на загальну суму 235 509,09 грн. (копія платіжного доручення міститься в матеріалах справи).
У відповідності до ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
Згідно п. 9.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» № 9 від 17.10.2012 року у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.
З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що у вирішенні питання про припинення провадження у справі, до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" про припинення провадження у зв'язку зі сплатою виконавчого збору скаржником, мають застосовуватися положення розділу XI ГПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання відповідача про припинення провадження у справі підлягає задоволенню з огляду на наступне.
З поданої представником скаржника 11.09.2013 року заяви про припинення провадження у справі слідує, що судовий збір згідно постанови Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві ВП № 339962980 від 19.09.2012 року на суму 112 698,84 грн. та постанови ВП № 38820622 від 26.12.2012 року про стягнення з боржника виконавчого збору ним сплачено.
Відповідно до ч.11 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
Як визначено у п.4.4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Як вбачається з матеріалів справи, предмет спору між сторонами припинив існувати у зв'язку з повною сплатою відповідачем суми виконавчого збору.
Враховуючи все вищевикладене, провадження у справі підлягає припиненню.
Керуючись п.11 ч.1 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -
1.Провадження у справі припинити.
Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя М.М. Якименко