01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
про повернення позовної заяви
30.09.13 № 910/18725/13.
Суддя Ващенко Т.М., розглянувши
позовну заяву Фізичної особи-підприємця Руденко Єлизавети Петрівни
до Фізичної особи-підприємця Ситнік Ольги Вікторівни
про стягнення 204 545,80 грн.
Фізична особа-підприємець Руденко Єлизавета Петрівна звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Ситнік Ольги Вікторівни про стягнення 204 545,80 грн.
Подана Фізичною особою-підприємцем Руденко Єлизаветою Петрівною позовна заява про стягнення 204 545,80 грн. не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Згідно з ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.
В поданій позовній заяві № б/н від 24.09.13. об'єднано кілька вимог, а саме вимоги про стягнення заборгованості за Договорами суборенди № 28 від 01.11.10., № 12 від 01.01.12., № 8 від 01.01.13., що укладені між Фізичною особою-підприємцем Руденко Єлизаветою Петрівною та Фізичною особою-підприємцем Ситнік Ольгою Вікторівною.
При цьому, для встановлення фактичних обставин справи, судом має бути досліджено 3 (три) окремі договори суборенди нежитлового приміщення та ще договори оренди, на підставі яких укладались спірні договори суборенди. При вирішенні спору судом мають бути оцінені всі докази для дослідження наявності чи відсутності підстав для стягнення заборгованості за трьома договорами.
Відповідно до ч. 3 пункту 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду міста Києва № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).
Навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.
За поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню три окремих спори між тими ж сторонами, підставами виникнення спірних правовідносин сторін є господарські договори, кожен із яких має власну ціну договору, строк дії.
Хоча заявлені позивачем вимоги виникли з аналогічних підстав, якими є договори суборенди, і пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту права, однак, значний обсяг матеріалів, наданих позивачем до кожного зі спірних договорів, підлягає обов'язковому дослідженню та ретельному вивченню.
При цьому, підлягають встановленню обставини щодо виконання відповідачем окремо кожного договору, необхідним є з'ясування чи відповідають дійсності та підтверджуються відповідними доказами вимоги що виникли з договорів, з'ясування обставин щодо належного/неналежного виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, судом має бути надана правова оцінка договорам з точки зору їх правової природи, настання строку виконання зобов'язання.
Таким чином, враховуючи все викладене вище в сукупності суд дійшов висновку, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, що суперечить правилам ст. 58 ГПК України, внаслідок чого, зазначений позов підлягає поверненню без розгляду.
Вказану правову позицію також висловлено в постанові Вищого господарського суду України № 905/2792/13 від 18.07.13., постанові Вищого господарського суду України № 917/207/13-г від 30.04.13.
Окрім того, жодних перешкод у зверненні позивача до суду з окремими позовами про стягнення з відповідача заборгованості за кожним з договорів суборенди окремо не існує.
Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -
Позовну заяву повернути без розгляду.
Звернути увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду міста Києва з позовом.
Суддя Т.М. Ващенко