25 вересня 2013 року Справа № 5011-39/13172-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді:Мирошниченка С.В.,
суддів:Акулової Н.В.,
Алєєвої І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Антимонопольного комітету України
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 р.
у справі№ 5011-39/13172-2012 господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Яричів"
доАнтимонопольного комітету України
про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 21.06.2012 р. № 10-р/тк у справі № 84/2-11
За участю представників:
позивача:Іваницька Н.А.; Рак В.М.;
відповідача:Гладка В.В.;
Рішенням Господарського суду м. Києва від 22.04.2013 р. (суддя Гумега О.В.) у справі № 5011-39/13172-2012 позов задоволено повністю. Визнано недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 21.06.2012 р. № 10-р/тк у справі № 84/2-11.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 р. (судді: Мартюк А.І., Кропивна Л.В., Чорна Л.В.) рішення місцевого господарського суду залишено без змін.
Не погоджуючись з постановою апеляційного господарського суду та рішенням місцевого господарського суду, Антимонопольний комітет України звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного господарського суду, рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм господарськими судами попередніх інстанцій належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин справи, дотримання норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
21.06.2012 р. Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України (відповідач, Тимчасова адміністративна колегія Комітету) прийняла рішення № 10-р/тк "Про порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 84/2-11.
В ході розгляду справи № 84/2-11 Тимчасовою адміністративною колегією Комітету було встановлено, зокрема, наступне:
- ТОВ "Яричів" зареєстровано 16.03.2007 р., є юридичною особою, діє на підставі статуту, чинна редакція якого затверджена протоколом від 10.12.2010 р. № 58.
- TOB "Яричів" є кондитерською фабрикою й здійснює виробництво печива, вафельних трубочок та крекерів, а також тортів та тістечок короткого терміну зберігання.
За встановлених обставин, Тимчасова адміністративна колегія Комітету вважає, що "Розміщення на лицьовій поверхні упаковки продукту крекеру неправдивої інформації вводить споживачів в оману щодо складу цього продукту та створює у них враження про певні споживчі властивості продукту, спонукаючи споживачів до його придбання. Зазначене може створити для ТОВ "Яричів" неправомірні переваги порівняно з конкурентами - суб'єктами господарювання, які добросовісно ставляться до випуску продукції".
Предметом спору в даній справі є питання про наявність або відсутність підстав для визнання недійсним оскарженого рішення Тимчасової адміністративної колегії Комітету.
Позивач звертаючись до господарського суду вважає, що Рішення прийняте при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, недоведенні обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, при невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи та з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме ст. 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", що відповідно до частини 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є підставами для визнання оскаржуваного Рішення недійсним.
Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що висновок експерта № 869 від 04.04.2013 р. повністю спростовує висновок Тимчасової адміністративної колегії Комітету, оскільки експертом встановлено, що позначення "Вершковий" у назві продукту крекер "Вершковий Yarych", що розміщена на упаковці цього продукту, не є таким, що може ввести в оману щодо товару та його споживчих властивостей.
Відповідно, Вищий господарський суд України погоджується з висновком суддів попередніх інстанцій з огляду на наступне.
Згідно статті 27 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" процесуальні засади діяльності органів Антимонопольного комітету України щодо захисту від недобросовісної конкуренції, зокрема розгляд справ про недобросовісну конкуренцію, порядок виконання рішень та розпоряджень органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень, їх перевірка, перегляд, оскарження та гарантії учасників процесу, інші питання щодо захисту від недобросовісної конкуренції регулюються законодавством про захист економічної конкуренції з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Статтею 30 вищеназваного Закону визначено, що органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов'язкові для виконання рішення, зокрема, про визнання факту недобросовісної конкуренції; накладання штрафів, тощо.
Відповідно до ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.
Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Яричів" звернулося до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 21 червня 2012 року № 10-р/тк у справі № 84/2-11 в межах строку, встановленого ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" для оскарження рішень Антимонопольного комітету України.
Частиною 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначені підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, а саме:
неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;
недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;
невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;
порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.
Згідно частини другої вищенаведеної статті, порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
Тимчасова адміністративна колегія Антимонопольного комітету України (відповідач) винесла оскаржуване Рішення за ознаками порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Яричів" (позивачем) законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" недобросовісною конкуренцією є будь-які дії у конкуренції, що суперечать торговим та іншим чесним звичаям у господарській діяльності. Недобросовісною конкуренцією є дії у конкуренції, зокрема визначені главами 2-4 цього Закону.
Відповідно до ч. 1 ст. 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції" поширенням інформації, що вводить в оману, є повідомлення суб'єктом господарювання, безпосередньо або через іншу особу, одній, кільком особам або невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неповних, неточних, неправдивих відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, замовчування окремих фактів чи нечіткості формулювань, що вплинули або можуть вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) чи реалізації (продажу, поставки, виконання, надання) товарів, робіт, послуг цього суб'єкта господарювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 43 Закону України "Про захист економічної конкуренції" органи Антимонопольного комітету України за власною ініціативою чи за клопотанням особи, яка бере участь у справі, мають право призначати експертизу, про що приймається розпорядження.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судами, відповідачем експертиза не призначалась, що свідчить про неповне з'ясування останнім обставин, які мають значення для справи, про не доведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, що, в свою чергу, призвело до невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2013 р. у справі № 5011-39/13172-2012 було призначено експертизу.
Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судами, експерт прийшов до висновку, що позначення "Вершковий" у назві продукту крекер "Вершковий Yarych", що розміщене на упаковці цього продукту не може ввести в оману щодо виробника товару.
Більш того, експерт прийшов до висновку, що позначення "Вершковий" у назві продукту крекер "Вершковий Yarych", що розміщена на упаковці цього продукту, не є таким, що:
- містить відомості, які однозначно сприймаються споживачем як неправдиві, неправильні, або як такі, що не відповідають реальним фактам щодо властивостей або інших якісних характеристик продукту крекер "Вершковий Yarych";
- містить відомості, що спотворюють істину, або свідомо видаються як істинні при наявності зворотних обставин та фактів.
Тобто, позначення "Вершковий" у назві продукту крекер "Вершковий Yarych", що розміщена на упаковці цього продукту, не є оманливим.
Отже, суди прийшли до вірного висновку, що Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України при прийнятті рішення від 21 червня 2012 року № 10-р/тк у справі № 84/2-11 про вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Яричів" порушення законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, яке передбачене статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, не повно з'ясовані обставини, які мають значення для справи, не доведено обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими, висновки відповідача, викладені в Рішенні, не відповідають обставинам справи, що, відповідно до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є підставою для визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України.
Враховуючи вищевикладене, Вищий господарський суд України погоджується з судами, що статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстави для визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 21 червня 2012 року № 10-р/тк у справі № 84/2-11, за таких обставин вимоги позивача про визнання недійсним повністю даного рішення є обґрунтованими.
Відповідно до ст. 111-7 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Таким чином, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що постанова апеляційного господарського суду та рішення місцевого господарського суду ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення спору, відповідають нормам матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги не прийняті судом до уваги, оскільки не підтверджені матеріалами справи.
З огляду на викладене, доводи скаржника не знайшли свого підтвердження, а тому підстав для зміни чи скасування прийнятих у справі судових рішень Вищий господарський суд України не вбачає.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення.
Постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2013 р. у справі № 5011-39/13172-2012 залишити без змін.
Головуючий суддя С.В. Мирошниченко
Судді: Н.В. Акулова
І.В. Алєєва