"30" вересня 2013 р. Справа № 5008/1417/2011
За позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Березово Хустського району
ДО Ужгородської міської ради, м. Ужгород
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:
- Закарпатська обласна рада, м. Ужгород та
- Закарпатський обласний український музично-драматичний театр, м. Ужгород
ПРО визнання нечинним рішення Ужгородської міської ради від 27.01.2006р. №803 та визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради за №136 від 08.04.2011р.
Суддя О.Ф. Ремецькі
Представники сторін:
від позивача - ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 05.07.2011р.
від відповідача - не з'явився
від третіх осіб - Гончаров В.В. - представник Закарпатського обласного українського музично-драматичного театру за довіреністю від 10.04.2013р. №60
від прокуратури - Савчак В.В. - старший прокурор відділу прокуратури міста Ужгорода
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 22.12.2011р. було зупинено провадження у справі №5008/1417/2011 за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, с. Березово Хустського району до Ужгородської міської ради, м. Ужгород за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Закарпатська обласна рада, м. Ужгород та Закарпатський обласний український музично-драматичний театр, м. Ужгород про визнання нечинним рішення Ужгородської міської ради від 27.01.2006р. №803 та визнання незаконним та скасування рішення Ужгородської міської ради за №136 від 08.04.2011р. до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи.
Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу Господарського суду Закарпатської області направлено матеріали справи із відповідним висновком.
Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.08.2013р. поновлено провадження у справі №5008/1417/2011 та призначено її до розгляду на 05.09.2013р.
Ухвалою суду від 05.09.2013р. розгляд справи було відкладено на 16.09.2013р. для надання сторонам можливості подати суду додаткові обґрунтування заявлених позовних вимог та заперечень з урахуванням результатів експертного висновку.
Ухвалою суду від 16.09.2013р. розгляд справи було відкладено на 30.09.2013р. для надання сторонам можливості подати суду додаткові пояснення по суті спору з урахуванням наявних у справі матеріалів.
На день судового засідання до суду надійшло клопотання прокуратури міста Ужгорода в порядку вимог статті 29 Господарського процесуального кодексу України про вступ у справу прокурора з метою захисту інтересів держави у даному спорі.
Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі. Просить задовольнити позов з підстав, наведених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. Також подав суду письмове обґрунтування заявлених позовних вимог з урахуванням наявного в матеріалах справи експертного висновку. разом з тим, зважаючи на додатково подані третьою особою заперечення по суті позовних вимог не заперечує стосовно задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
Відповідач заперечує з приводу заявлених позовних вимог в повному обсязі з мотивів, однак не надав суду письмове пояснення по суті спору з урахуванням висновків проведеної судової будівельно-технічної експертизи. Натомість, подав суду клопотання з проханням розгляд справи відкласти з підстав, наведених в ньому.
Представник третьої особи - Закарпатського обласного українського музично-драматичного театру, в засіданні суду також заперечує з приводу заявлених позовних вимог, та на виконання вимог суду подав письмове пояснення по суті спору з урахуванням експертного висновку. Також не заперечує стосовно відкладення розгляду справи.
Прокурор в судовому процесі також погоджується з поданим відповідачем клопотанням та зазначає про наявність підстав відкладення розгляду справи з підстав, викладених в ньому.
Оцінюючи подане відповідачем клопотання про відкладення розгляду справи, суд зазначає про таке.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").
Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.
Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.
Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.
Разом з тими, враховуючи фактичні обставини справи, суд вважає за необхідне надати учасникам судового процесу можливість реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а також на доказове наповнення матеріалів справи та письмові пояснення учасників судового процесу, та відкласти розгляд справи.
Керуючись ст.ст. 22, 33, 34, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України),
1. Розгляд справи відкласти та призначити на "11" жовтня 2013 р. на 14:30 в кабінеті № 501.
2. Зобов'язати відповідача до дня розгляду справи надати суду письмове пояснення по суті спору з урахуванням висновків проведеної судової будівельно-технічної експертизи.
3. Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи. Суд звертає увагу сторін, що вони не позбавлені права направити витребувані документи та пояснення по суті спору на адресу суду поштовим відправленням або подати їх через канцелярію суду. В свою чергу, будь-які документи (кожна сторінка), які подаються сторонами до суду, мають бути належним чином засвідчені підписом особи, яка уповноважена на засвідчення відповідності копій оригіналам, прошиті, пронумеровані, посвідчені датою та скріплені печаткою підприємства, установи, організації.
4. Попередити сторони, що у випадку ненадання витребуваних доказів, документів, або у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, позов відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянутий за наявними у справі матеріалами.
Суддя О.Ф. Ремецькі