26 вересня 2013 року Справа № 53/356-06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Могил С.К.(головуючий), Вовк І.В. (доповідач), Кондратова І.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Комунального підприємства "Муніципальна компанія поводження з відходами" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 року у справі № 53/356-06 за скаргою Комунального підприємства "Харківводоканал" (правонаступника Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод") на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції за позовом Державного комунального підприємства каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" до Комунального підприємства "Муніципальна компанія поводження з відходами" про стягнення заборгованості,
У червні 2013 року Комунальне підприємство "Харківводоканал" звернулося до господарського суду Харківської області із скаргою на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, в якій просило визнати неправомірними дії державного виконавця з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.02.2013 року та скасувати зазначену постанову, і зобов'язати Червонозаводський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції здійснити в повному обсязі виконавчі дії, спрямовані на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 20.06.2007 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.07.2013 року (суддя Кононова О.В.) у задоволенні скарги відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 року (судді Фоміна В.О., Кравець Т.В., Крестьянінов О.О.) зазначену ухвалу суду першої інстанції скасовано, скаргу Комунального підприємства "Харківводоканал" на дії державного виконавця Червонозаводського відділу ДВС Харківського міського управління юстиції задоволено, визнано незаконною постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.02.2013 року та зобов'язано Червонозаводський відділ ДВС Харківського міського управління юстиції здійснити в повному обсязі виконавчі дії, спрямовані на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 20.06.2007 року.
У касаційній скарзі КП "Муніципальна компанія поводження з відходами" вважає, що судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, і тому просить прийняту ним постанову скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.
У відзиві на касаційну скаргу стягувач вважає, що постанова апеляційного господарського суду у справі є законною та просить залишити її без змін, а касаційну скаргу без задоволення.
Відзив на касаційну скаргу від відділу ДВС до суду не надходив.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи касаційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи і прийняті в ній судові рішення, суд касаційної інстанції вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, що ухвалою господарського суду Харківської області від 20.06.2007 року у справі № 53/356-06 затверджено мирову угоду, укладену між Державним комунальним підприємством каналізаційного господарства "Харківкомуночиствод" і Комунальним підприємством "Муніципальна компанія поводження з відходами" Головного управління житлово-комунального господарства Харківської міської ради, та провадження у справі припинено.
В тексті мотивувальної частини ухвали господарського суду Харківської області від 20.06.2007 року викладені умови мирової угоди, за якими відповідач визнає позовні вимоги позивача та визнає існування заборгованості у розмірі 408161,99 грн.
Відповідачу надається розстрочка у виконанні зобов'язання по погашенню існуючої заборгованості перед позивачем терміном на 5 років.
Погашення заборгованості має відбуватися шляхом надання відповідачем позивачу послуг з вивозу твердих побутових відходів та рідких нечистот, перевезення вантажів, інших видів автотранспортних послуг, та приймання відходів на полігоні м. Дергачі Харківської області або іншими засобами, незабороненими чинним законодавством України. Надання вищезазначених послуг має відбуватись згідно з заявками позивача, або шляхом укладання окремих угод з посиланням на дану мирову угоду.
Якщо протягом 5 років з дня затвердження судом цієї мирової угоди, існуюча заборгованість відповідача перед позивачем не буде повністю погашена шляхом надання послуг, наведених у п. 3, то відповідач зобов'язується погасити залишки заборгованості грошовими коштами в 7-ми денний термін з моменту пред'явлення вимоги.
Комунальне підприємство "Муніципальна компанія поводження з відходами" ГУ ЖКГ ХМР зобов'язується в строк до 01.10.2007 року виплатити ДКП КГ "Харківкомуночиствод" судові витрати в сумі 599,62 грн. (держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу), за реквізитами, вказаними у преамбулі заяви.
У зв'язку з невиконанням відповідачем умов мирової угоди КП "Харківводоканал" звернулося до Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження, однак постановою державного виконавця від 25.02.2013 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з відсутністю в ухвалі господарського суду Харківської області від 20.06.2007 року заходів примусового стягнення, на підставі п. 8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".
Предметом даного судового розгляду є вимоги стягувача про визнання неправомірними дій державного виконавця з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, скасування цієї постанови та зобов'язання Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції здійснити в повному обсязі виконавчі дії, спрямовані на виконання ухвали про затвердження мирової угоди.
Висновок суду апеляційної інстанції про задоволення скарги про визнання неправомірними дій державного виконавця з винесення постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, скасування цієї постанови та зобов'язання відділу ДВС здійснити в повному обсязі відповідні виконавчі дії мотивовано відповідністю ухвали про затвердження мирової угоди всім необхідним вимогам, встановленим до виконавчого документа.
За змістом п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 17 ЗУ "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Ухвали господарських судів є виконавчими документами та підлягають виконанню державною виконавчою службою.
Частиною 1 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Згідно зі ст 18 ЗУ "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються:
1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище та ініціали посадової особи, що його видали;
2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника тощо;
4) резолютивна частина рішення;
5) дата набрання законної (юридичної) сили рішенням;
6) строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Виконавчий документ повинен бути підписаний уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплений печаткою. Скріплення виконавчого документа гербовою печаткою є обов'язковим у разі, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, за законом зобов'язаний мати печатку із зображенням Державного Герба України.
Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.
Місцевий господарський суд відмовляючи у задоволенні скарги на дії державного виконавця виходив з правомірності прийняття постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з огляду на те, що умови мирової угоди, укладеної сторонами, не передбачають заходів примусового виконання, визначених ЗУ "Про виконавче провадження".
Судом апеляційної інстанції, на відміну від місцевого господарського суду, вірно зазначено, що положення ст. 26 ЗУ "Про виконавче провадження" не містять такої підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження як відсутність у виконавчому документі заходів примусового виконання, а тому посилання державного виконавця на п. 8 ч. 1 ст. 26 зазначеного Закону є необгрунтованим.
Проте, апеляційний господарський суд дійшовши висновку про відповідність ухвали господарського суду Харківської області від 20.06.2007 року всім необхідним вимогам, встановленим для виконавчого документа, не врахував, що відповідно до п. 7.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року № 9 ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК та статтею 18 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.
Отже, оскільки ухвала господарського суду Харківської області від 20.06.2007 року в резолютивній частині містить лише вказівку про затвердження мирової угоди та припинення провадження у справі без інших ознак і відомостей, передбачених законодавством, вона не може вважатися виконавчим документом.
Таким чином, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні скарги на дії державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, хоча й з інших мотивів.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду.
За таких обставин, постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін як законна та обґрунтована.
З огляду наведеного та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Комунального підприємства "Муніципальна компанія поводження з відходами" задовольнити.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.07.2013 року скасувати, а ухвалу господарського суду Харківської області від 03.07.2013 року залишити без змін.
Стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" (61013, м. Харків, вул. Шевченко, 2) на користь Комунального підприємства "Муніципальна компанія поводження з відходами" (61003, м. Харків, вул. Гамарніка, 17) судовий збір у сумі 573,50 грн. (п'ятсот сімдесят три грн. 50 коп.), сплачений за подання та розгляд касаційної скарги.
Доручити господарському суду Харківської області видати наказ.
Головуючий суддя С.Могил
Судді І.Вовк
І.Кондратова