26 грудня 2006 р.
№ 12/7115
Вищий господарський суд України у складі колегії: головуючого, судді Кузьменка М.В., суддів Васищака І.М., Палій В.М., розглянувши касаційну скаргу відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж на рішення від 28 березня 2006 року господарського суду Хмельницької області та постанову від 27 вересня 2006 року Житомирського апеляційного господарського суду у справі № 12/7115 за позовом відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" в особі відділу маркетингу та збуту Хмельницького міського району електромереж до будинкоуправління № 2 КЕЧ Хмельницького району, третя особа -квартирно-експлуатаційний відділ м. Хмельницький, за участю військової прокуратури Хмельницького гарнізону, про стягнення 4 634 121,02 грн.,
відкрите акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж подало касаційну скаргу на рішення від 28 березня 2006 року господарського суду Хмельницької області та постанову від 27 вересня 2006 року Житомирського апеляційного господарського суду, водночас заявивши клопотання про відновлення пропущеного строку для її подання.
З матеріалів справи та доданих до скарги документів вбачається, що зазначену касаційну скаргу було повернуто ухвалою 21 вересня 2006 року Вищого господарського суду України в зв'язку з недотриманням скаржниками вимог статті 111 Господарського процесуального кодексу України щодо надання належних доказів надіслання копії касаційної скарги квартирно-експлуатаційному відділу м. Хмельницький та військовій прокуратурі Хмельницького гарнізону та не зазначення у касаційній скарзі суті порушення або неправильного застосування норм матеріального та процесуального права у справі.
Повторна касаційна скарга подана до Вищого господарського суду України 8 грудня 2006 року.
Колегія суддів вважає, що підстави для відновлення пропущеного строку відсутні, виходячи з наступного.
За правилами статті 53 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
В обґрунтування заявленого клопотання про відновлення процесуального строку заявник посилається на те, що повернення касаційної скарги вищезазначеною ухвалою стало причиною для пропуску строку на подання касаційної скарги у встановленому законом порядку, а також на усунення недоліків, зазначених в цій ухвалі.
Попереднє повернення касаційної скарги стало наслідком порушення скаржником вимог вказаних вище норм права, а тому не може бути визнано поважною причиною пропуску встановленого процесуального строку, оскільки дотримання вимог норм процесуального права при зверненні з касаційною скаргою є обов'язком для всіх учасників процесу.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги.
На підставі наведеного, керуючись пунктом 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Клопотання про відновлення пропущеного строку відхилити.
2. Касаційну скаргу на рішення від 28 березня 2006 року господарського суду Хмельницької області та постанову від 27 вересня 2006 року Житомирського апеляційного господарського суду повернути відкритому акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж.
Головуючий, суддя
М.В. Кузьменко
Суддя
І.М. Васищак
Суддя
В.М. Палій