Справа № 232/2219/13-а
Номер провадження 2-а/232/50/13
30 вересня 2013 року 10 година 50 хвилин м. Кіровське
Кіровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого - судді Назаренко Г.В.
при секретарі Крамар В.М.
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ТВО ДПС роти ДПС ВДАІ Донецького МВ при УДАІ ГУМВС України Вєтрова Володимира Анатолійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
20 вересня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся Кіровського міського суду Донецької області з адміністративним позовом до інспектора ТВО ДПС роти ДПС ВДАІ Донецького МВ при УДАІ ГУМВС України Вєтрова В.А. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 11 вересня 2013 року постановою інспектора ТВО ДПС роти ДПС ВДАІ Донецького МВ при УДАІ ГУМВС України Вєтрова В.А. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за перевищення встановлених обмежень швидкості руху автомобілю більш як на 20 км/год. Постанову в справі про адміністративне правопорушення вважає незаконною, оскільки їхав в колоні автомобілів зі швидкістю 72 км/год., швидкість, що зафіксована приладом «Візир», є швидкістю автомобілю Тойота, що обігнав його напередодні. Крім того, зазначив, що автомобіль працівників ДПС стояв не в зоні оглядовості та був без шляхового листа, в протоколі не зазначено свідків, йому не булі роз'яснені його процесуальні права, копія постанови не містить відбитку печатки, пристрій «Візир» не має експертного висновку та сертифікату відповідності. На підставі наведеного позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив задовольнити позов.
Відповідач - суб'єкт владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибув, не повідомив про причини неприбуття, у зв'язку з чим справу відповідно до ч.4 ст.128 КАС України розглянуто на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлені такі обставини.
11 вересня 2013 року інспектором ТВО ДПС роти ДПС ВДАІ Донецького МВ при УДАІ ГУМВС України Вєтровим В.А. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 495533, за яким ОСОБА_1 11 вересня 2013 року о 10 годині 36 хвилин у м. Донецьку по проспекту Ілліча - АС Мотель, керуючи транспортним засобом Nissan Note, номерний знак НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 95 км/год., більше на 35 км/год. (швидкість вимірювалась приладом «Візир» № 0810705), чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. В графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначено про незгоду з протоколом про адміністративне правопорушення, оскільки він рухався по проспекту Ілліча по правій крайній полосі зі швидкістю 72 км/год., а його обігнав автомобіль Тойота, автомобіль співпрацівників ДПС знаходився поза межами оглядовості і був без путового листа.
Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 597491, винесеною відповідачем - суб'єктом владних повноважень 11 вересня 2013 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 330 грн.
Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП настає, зокрема, за переміщення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Як зазначено в ч.1 ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм в стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Частини 1, 2 ст.71 КАС України зобов'язує кожну сторону довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема, прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, а тому вказівка позивача про те, що не зазначення в протоколі про адміністративне правопорушення відомостей про свідків, є незаконним, не відповідає вимогам закону.
Ствердження позивача про те, що працівником ДПС йому не було роз'яснено його процесуальні права, спростовується його підписом в протоколі про адміністративне правопорушення.
Відсутність на копії постанови в справі про адміністративне правопорушення відбитку печатки не впливає на зміст оскаржуваного рішення.
Відповідач, правомірність рішення якого оскаржується позивачем, не довів суду правомірності свого рішення в частині використання технічного пристрою «Візир» та повноважень по складанню протоколів про адмінінстравні правопорушення, а також постанов в справі про адміністративне правопорушення, у зв'язку з чим є підстави вважати, що дії інспектора ТВО ДПС роти ДПС ВДАІ Донецького МВ при УДАІ ГУМВС України Вєтрова В.А. по складанню відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення та накладенню на позивача адміністративного стягнення є неправомірними, у зв'язку з чим постанова в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.
Відповідно до ст. ст. 122 ч.1, 247, 251, 254, 283 КУпАП, керуючись ст. ст. 71, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Скасувати постанову серії АА2 № 597491, винесену інспектором ТВО ДПС роти ДПС ВДАІ Донецького МВ при УДАІ ГУМВС України Вєтровим Володимиром Анатолійовичем в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Назаренко