Провадження по справі № 2/260/1188/2013
20 вересня 2013 року Ленінський районний суд м. Донецька в складі:
головуючого судді: Кротінова В.О.
при секретарі: Шелістової Ю.К.
за участю представника позивача та третьої особи: Мельник Н.В.
відповідача:ОСОБА_2
представника відповідача: ОСОБА_3
розглянувши у судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України Міністерства освіти, науки, молоді та спорту України, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідерсталь», про визнання недійсним патенту НОМЕР_2,-
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним патенту НОМЕР_2.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 15.04.2013 року на адресу Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» надійшло повідомлення від 12.04.2013 року ОСОБА_2. Таке саме повідомлення надійшло і на адресу ТОВ «Лідерсталь». У повідомленні ОСОБА_2 повідомляв, що він набув право інтелектуальної власності на промисловий зразок «профіль» за патентом НОМЕР_2 у 2003р.
У повідомленні ОСОБА_2 зазначив, що згідно з інформацією, розміщеною на сайті http://liderstal.uaprom.net/ ПАТ «ДМПЗ» здійснюється підприємницька діяльність з приводу виготовлення та реалізації (поставки) металопрокату, де використовується саме його промисловий зразок. При цьому, ОСОБА_2 запропонував ПАТ «ДМПЗ» зупинити виготовлення та використання продукції, що мається в асортименті ПАТ «ДМПЗ», а ТОВ «Лідерсталь» - зупинити використання продукції та звернутися до нього з пропозицією з приводу отримання відповідного дозволу.
Також у повідомленні ОСОБА_2 було зазначено, що з детальнішою інформацією щодо патенту НОМЕР_2 можна ознайомитись на сайті Державного департаменту інтелектуальної власності. На зазначеному сайті розміщені бібліографічні дані патенту на промисловий зразок НОМЕР_2 «профіль», зареєстрований Державним департаментом інтелектуальної власності, та наведений фотознімок профілю, з якого видно, що об'єктом патенту НОМЕР_2 є форма профілю для лемешів. Лемішна смуга (профілі стальні гарячекатані для лемешів) періодична та неперіодична застосовується для виготовлення лемешів для плугів та інших сільськогосподарських машин.
Як вбачається з доданої до Повідомлення копії патенту НОМЕР_2 та інформації з сайту Державного департаменту інтелектуальної власності, ОСОБА_2 подав заявку на отримання патенту на промисловий зразок «профіль» 04.08.2003р. Зображення профілю, наведене на сайті Державного департаменту інтелектуальної власності, відповідає кресленням профілів стальних гарячекатаних для лемешів, наведених у ГОСТІ 8531-78 «Профили стальные горячекатанные для лемехов» (термій дії з 01.01.1980р. до 01.01.1985р.), а також кресленням профілів, опублікованому у книзі «Металлопродукция: Каталог. В двух частях. 4.1. М.: Металургія, 1989. 448с.» на стор 167 (мал. 1.5.6.18., 1.5.6.19.). Крім того, за висновком патентного повіреного України ОСОБА_5 від 03.05.2013р. промисловий зразок «Профіль» за патентом НОМЕР_2 не відповідає умовам патентоспроможності, так як не є новим, сукупність його суттєвих ознак була загальнодоступною у світі до дати подання заявки на видачу патенту до Установи, загальнодоступність його суттєвих ознак у світі до дати подання заявки підтверджується відомим «Профилем для лемехов со сплошным утолщением», який промислово виготовляється відповідно з Техническими условиями ТУ 14-2-760-87 «Профили стальные горячекатанные для лемехов (непериодические)», що затверджені Технічним управлінням Мінчермету СРСР у 1987р. та введені в дію з 01.02.1988р. Профілі для лемешів і нині виробляються металургійними підприємствами України та Росії (зокрема, ВАТ «Донецький металургійний завод», ВАТ «Кузнецький металургійний комбінат») та пропонуються для продажу на багатьох сайтах через мережу Інтернет (http://dmpz.b-i.com.ua: http://tep.dp.иа: http://www.ua.all.biz: http://www.infogeo.ru).
Просив суд визнати недійсним повністю патент НОМЕР_2, чинний з 15.10.2003р., виданий Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, на промисловий зразок «ПРОФІЛЬ» ОСОБА_2; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України Міністерства освіти, науки молоді та спорту України внести до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості про визнання патенту НОМЕР_2 недійсним повністю; зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України Міністерства освіти, науки молоді та спорту України здійснити публікацію про визнання патенту НОМЕР_2 недійсним повністю у своєму офіційному бюлетені та стягнути судові витрати з ОСОБА_2
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1, яка також представляє інтереси третьої особи на стороні позивача ТОВ «Лідерсталь», позовні вимоги підтримала, дала пояснення аналогічні обставинам викладеним у позовній заяві. Додала також, що їх підприємство випускає іншу продукцію, інший профіль, а не такий, який запатентований ОСОБА_2, тобто ніяким чином вони його права не порушують, його листи, які були направлені на їх адресу вважають, безпідставними, як і звернення до Господарського суду. А питання, щодо визнання патенту недійсним вони ставлять на майбутнє, може вони будуть випускати таку продукцію у подальшому. Просила суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вважають, що під час видачі патенту України НОМЕР_2 на промисловий зразок «ПРОФІЛЬ» Державна служба не порушила вимог законодавства України, діяла у відповідальності із Законом та принципами, встановленими у ст. 19 Конституції України, а саме: на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Законом. Окрім того, відповідач пояснив, що ні про які технічні умови на які посилається позивач затверджені ще при СРСР, йому нічого невідомо, наполягає на тому що промисловий зразок це його винахід, розроблений та зареєстрований у відповідності до законодавства України і право інтелектуальної власності є непорушним, згідно як Основного Закону України так і норм цивільного законодавства. Просили суд відмовити у задоволенні позову.
Відповідач - представник Державної служби інтелектуальної власності України Міністерства освіти, науки, молоді та спорту України, у судове засідання не з'явився, про час слухання справи був повідомлений належним чином, згідно наданих заперечень, позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у задоволенні позову.
Суд заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги ПАТ «Донецький металопрокатний завод» не підлягають задоволенню.
У судовому засіданні встановлено, що 15.04.2013 року на адресу Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» та на адресу ТОВ «Лідерсталь» надійшло повідомлення від 12.04.2013 року ОСОБА_2, в якому він повідомляв, що набув право інтелектуальної власності на промисловий зразок «профіль» за патентом НОМЕР_2 у 2003р.
Відповідач ОСОБА_2 у повідомленні зазначив, що згідно з інформацією, розміщеною на сайті http://liderstal.uaprom.net/ ПАТ «ДМПЗ» здійснюється підприємницька діяльність з приводу виготовлення та реалізації (поставки) металопрокату, де використовується саме його промисловий зразок. При цьому, ОСОБА_2 запропонував ПАТ «ДМПЗ» зупинити виготовлення та використання продукції, що мається в асортименті ПАТ «ДМПЗ», а ТОВ «Лідерсталь» - зупинити використання продукції та звернутися до нього з пропозицією з приводу отримання відповідного дозволу.
Відповідно до ч.2ст.461 Цивільного кодексу України об'єктом промислового зразка можуть бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, що визначають зовнішній вигляд промислового виробу. Пунктом 2 ст.5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» також встановлено, що об'єктом промислового зразка може бути форма, малюнок чи розфарбування або їх поєднання, які визначають зовнішній вигляд промислового виробу і призначені для задоволення естетичних та ергономічних потреб. Набуття прав інтелектуальної власності на промисловий зразок засвідчується патентом (ч.1ст.462 ЦК України). Згідно п.6ст.5 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки», обсяг правової охорони, що надається, визначається сукупністю суттєвих ознак промислового зразка, представлених на зображенні (зображення) виробу, внесеному до Реєстру (Державний реєстр патентів України на промислові зразки відповідно до ст.1 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки») і засвідчується патентом з наведеною у ньому копією внесеного до Реєстру зображення виробу.
Так відповідно до вимог ст. 11 ч.1 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» особа яка бажає одержати патент і має на це право подає до Установи заявку. Якщо заявка відповідає формальним вимогам ст. 11 Закону України «Про охорону прав на промислові зразки» та документ про сплату збору за подання заявки відповідає встановленим вимогам, заявнику надсилається рішення про видачу патенту.
Судом не встановлено, порушення вимог законодавства України при видачі патенту України НОМЕР_2 на промисловий зразок «ПРОФІЛЬ» ОСОБА_2 Тобто суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 є власником патенту України НОМЕР_2 на промисловий зразок «ПРОФІЛЬ» від 15.10.2003 року за заявкою № НОМЕР_1 від 04.08.2003 року правомірно.
Відповідно до вимог ст. 464 ч.2 ЦК України майнові права інтелектуальної власності на винахід, корисну модель, промисловий зразок належить володільцю відповідно патенту, якщо інше не встановлено договором чи законом.
Окрім того, у судовому засіданні не знайшло свого підтвердження, ствердження позивача, що зареєстрований промисловий зразок не відповідає критерію новизни.
Суд також не приймає доводи представника позивача, щодо підстави визнання патенту недійсним на майбутнє, оскільки такий захист права законом не передбачений.
Більш того, як вказала представник позивача вони виготовляють зовсім інший профіль, тому наявність патенту у відповідача ніяк не порушує права позивача.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи вказані норми, а також вищевказані обставини, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» не підлягають задоволенню.
На підставі ст. ст. ст. 418, 461, 462, 464 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 58-60, 213, 215, 218 ЦПК України, суд -
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» до ОСОБА_2, Державної служби інтелектуальної власності України Міністерства освіти, науки, молоді та спорту України про визнання недійсним патенту НОМЕР_2, чинного з 15.10.2003 року, виданого Державним департаментом інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України, на промисловий зразок «ПРОФІЛЬ» ОСОБА_2; зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України Міністерства освіти, науки, молоді та спорту України внесення до Державного реєстру патентів України на промислові зразки відомості про визнання патенту НОМЕР_2 недійсним повністю; зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України Міністерства освіти, науки, молоді та спорту України здійснити публікацію про визнання патенту НОМЕР_2 недійсним повністю у своєму офіційному бюлетені та стягнення судових витрат - відмовити у повному обсязі.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Суддя: