Справа №215/4494/13-ц
4-с/215/265/13
01.10.2013 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
у складі: головуючого, судді - Тарасенко О.В.
при секретарі - Ковалевської Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 5 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу без фіксації судового процесу технічними засобами у відповідності з ч.2 ст. 197 ЦПК України скаргу Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 14» на дії державного виконавця,
25.07.2013 року до суду звернувся представник КП «ЖЕО № 14» зі скаргою на постанову державного виконавця Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ Савчишина В.С. від 11.06.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. В обґрунтування своїх вимог у скарзі представник скаржника посилався на те, що на виконання до Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ було передано судовий наказ № 441/9840/12; 2-н/441/4692/2012 від 25.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за експлуатаційні витрати на підтримку будинку та прибуденкової території, послуги водопостачання та відведення.
Проте постановою державного виконавця Савчишина В.С. у відкритті виконавчого провадження було відмовлено через те, що у виконавчому документі відсутні ідентифікуючі відомості щодо боржника, а саме не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та стягувача або номер і серія паспорта стягувача або боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомляти про це органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.
Вказану постанову державного виконавця представник заявника вважає незаконною, вона суперечать нормам законодавства про виконавче провадження та підлягає скасуванню.
Представник скаржника звернувся до суду с заявою про розгляд справу у її відсутність, скаргу підтримує у повному обсязі.
Державний виконавець Савчишин В.С. в судове засідання не з'явився , про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що скарга на постанову державного виконавця від 11.06.2013 року є обґрунтованою та підлягає задоволенню з наступних підстав.
КП «ЖЕО № 14» подало судовий наказ у Тернівський відділ державної виконавчої служби Криворізького МУЮ про стягнення з ОСОБА_2 на їх користь заборгованості за експлуатаційні витрати на підтримку будинку та прибуденкової території, послуги водопостачання та відведення 4 164,59 грн. та 107,30 грн. судового збору.
Проте постановою державного виконавця Савчишина В.С. у відкритті виконавчого провадження було відмовлено через те, що у виконавчому документі відсутні ідентифікуючі відомості щодо боржника, а саме не зазначено індивідуальний ідентифікаційний номер боржника та стягувача або номер і серія паспорта стягувача або боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомляти про це органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України.
Але ця підстава суперечить ст. 10 Цивільно - процесуального кодексу України та ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» де чітко вказано, що основними вимогами до виконавчого документа є - повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові за наявності) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника.
Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, до переліку яких відноситься і виконавчі листи, що видаються судами.
Окрім того, відповідно до ст.ст. 5,7 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець наділений досить широкими правами та обов'язками щодо примусового виконання рішень судів та актів інших органів. Тобто державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, а саме його обов'язком є отримання ідентифікаційного коду через контролюючі органи. А вимоги державного виконавця щодо виконання рішень обов'язкові для всіх органів, організацій, посадових осіб, фізичних і юридичних осіб на території України.
Разом з тим, суд встановлено, що ані заявнику при зверненні до суду, ані суду під час розгляду заяви не було відомо суду індивідуальний ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2
Отже посилання державного виконавця на те, що у судовому наказі відсутній реєстраційний номер облікової картки платника податків (боржника) є не обґрунтованими та безпідставними.
Відповідно до ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно із ч.2 ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають в державі.
Відповідно до ч.2 ст.387 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Таким чином, згідно ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» у державного виконавця не було жодних правових підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження згідно судового наказу № 441/9840/12; 2-н/441/4692/2012 від 25.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за експлуатаційні витрати на підтримку будинку та прибуденкової території, послуги водопостачання та відведення, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 18, 19, 26, ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 387 ЦПК України, суд -
Скаргу Комунального підприємства «Житлово - експлуатаційна організація № 14» на постанову державного виконавця Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ Савчишина В.С. про відмову у відкритті виконавчого провадження - задовольнити.
Постанову державного виконавця Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ Савчишина В.С. про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно судовий наказ № 441/9840/12; 2-н/441/4692/2012 від 25.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за експлуатаційні витрати на підтримку будинку та прибуденкової території, послуги водопостачання та відведення, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області - скасувати.
Зобов'язати державного виконавця Тернівського ВДВС Криворізького МУЮ Савчишина В.С. відкрити виконавче провадження згідно судового наказу № 441/9840/12; 2-н/441/4692/2012 від 25.12.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за експлуатаційні витрати на підтримку будинку та прибуденкової території, послуги водопостачання та відведення, виданого Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в сумі 4 164,59 грн. та 107,30 грн. судового збору, а разом 4 271,89 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд шляхом подачі в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.