"19" вересня 2013 р. м. Київ К/9991/55753/12
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:
Суддів: Лиски Т.О. (доповідач),
Бутенка В.І.,
Олексієнка М.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Конфліктології Права» до Генеральної прокуратури України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, касаційне провадження в якій відкрито за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Конфліктології Права» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 січня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року, -
У грудні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Центр Конфліктології Права» звернулося до суду з позовом до Генеральної прокуратури України про визнання незаконними дій щодо направлення скарги від 03 жовтня 2011 року до прокуратури Миколаївської області, зобов'язання розглянути скаргу та прийняти відповідне рішення.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 січня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року, було закрито провадження у справі.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій у справі, ТОВ «Центр Конфліктології Права» звернулося з касаційною скаргою, в якій просить рішення судів першої та апеляційної інстанцій скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Закриваючи провадження у справі за позовом ТОВ «Центр Конфліктології Права» до Генеральної прокуратури України про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і суд апеляційної інстанції виходив з того, що дана справа не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Такий висновок судів першої та апеляційної інстанцій відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.
Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства.
В рішенні Конституційного Суду України № 6-рп/2001 від 23 травня 2001 року зазначено, що кримінальне судочинство - це врегульований нормами Кримінально-процесуального кодексу України порядок діяльності органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду (судді) щодо порушення, розслідування, розгляду і вирішення кримінальних справ, а також діяльність інших учасників кримінального процесу - підозрюваних, обвинувачених, підсудних, потерпілих, цивільних позивачів і відповідачів, їх представників та інших осіб з метою захисту своїх конституційних прав, свобод та законних інтересів.
Захист прав і свобод людини не може бути надійним без надання їй можливості оскаржити до суду окремі процесуальні акти, дії чи бездіяльність органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду. Але таке оскарження може здійснюватись у порядку, встановленому Кримінально-процесуальним кодексом України, оскільки діяльність посадових осіб прокуратури має свої особливості і не належить до управлінської сфери.
Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судами попередніх інстанцій, що позивачем оскаржуються дії Генеральної прокуратури України, які полягають в тому, що 28 вересня 2011 року ТОВ «Центр Конфліктології Права» звернулось до відповідача зі скаргою на рішення заступника прокурора Миколаївської області стосовно допущених порушень кримінально-процесуального законодавства при розгляді заяви від 04 серпня 2011 року про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у кримінальній справі стосовно ОСОБА_3 .
Відповідно до ч. 6 ст. 400-8 КПК України визначено, що коли прокурор не вбачає для перегляду справи в зв'язку з нововиявленими обставинами, він відмовляє в цьому своєю вмотивованою постановою, про що повідомляє осіб та підприємства, установи, організації, які подали заяви. Ця заява прокурора може бути оскаржена вищестоящому прокуророві.
Отже, з огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій, що даний спір не відноситься до компетенції адміністративних судів і не може бути розглянутий за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Враховуючи наведене, судова колегія дійшла висновку, що судами першої та апеляційної інстанції правильно застосовані норми процесуального права, а тому підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
Відповідно до ч. 1 ст. 224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, оскільки судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими.
Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,
ухвалила:
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Конфліктології Права» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 січня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2012 року залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: