Справа № 110/3993/13-к
"30" вересня 2013 р.
Красноперекопський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого судді: Шевченко О.В.
при секретарі - Осинській Ю.П.
за участю прокурора Красноперекопської міжрайонної прокуратури -Солодунова О.В.
захисника - ОСОБА_2
обвинуваченого - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим кримінальне провадження № 12013130300001121 за обвинуваченням,
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Советське Кримської області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей - ОСОБА_4, 2001 р.н., ОСОБА_5, 2003 р.н., ОСОБА_6, 2009 р.н., не працюючого, цигана, з освітою 2 класи, зареєстрованого АДРЕСА_1, проживаючого АДРЕСА_2, інвалідність відсутня, на обліку і нарколога та психіатра не перебуває, раніш не судимого:
у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,
16 червня 2013 року у нічний час, приблизно о 22.00 год, ОСОБА_3, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись біля будинку АДРЕСА_3, при раптово виниклому умислі направленому на таємне викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, проник через огорожу будинку АДРЕСА_3, де проживає ОСОБА_7, де із сараю, розташованому на території зазначеного вище домоволодіння, з корисливих мотивів, діючи таємно, викрав одного півня сірого кольору вартістю 100 грн., та дві курки сірого та коричного коліру вартістю по 100 грн., кожна, з викраденим ОСОБА_3 з місця скоєння кримінального правопорушення зник. Розпорядившись викраденим на свій розсуд, ОСОБА_3 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток в сумі 300 грн.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 слід кваліфікувати: за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений, вину у вчиненні кримінального правопорушення, при обставинах, вказаних в описовій частині вироку визнав повністю, розповів про вчинення кримінального правопорушення і його свідчення повністю збігаються з описовою частиною вироку, покаявся в скоєному, просив його суворо не карати.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина доведена іншими матеріалами справи, які відповідно до ст. 349 ч. 3 КПК України не досліджувалися, оскільки фактичні обставини справи не оспорюються обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду.
Потерпіла ОСОБА_7, яка не з'явилась у судове засідання, надала суду телефонограму, у якій пояснила, що не має можливості з'явитися у зв'язку зі станом здоров'я, та просить розглянути кримінальне провадження у її відсутність, свідчення дані на досудовому слідстві підтримує повністю, зазначила, що майнову шкоду обвинувачений не відшкодував, покарання обвинуваченому просить призначити по всій строгості закону.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який посередньо характеризується за місцем проживання, раніш не судимий, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває.
Обставиною, яка пом'якшує покарання суд визнає згідно зі ст. 66 КК України щире каяття.
Також згідно з ч.2 ст. 66 КК України суд визнає пом'якшуючим обставиною те, що на утриманні ОСОБА_3 знаходяться троє малолітніх дітей ОСОБА_4, 2001 р.н., ОСОБА_5, 2003 р.н., ОСОБА_6, 2009 р.н.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає скоєння кримінального правопорушення у стані алкогольного сп'яніння.
З урахуванням всіх обставин по справі і даних про особу обвинуваченого, суд вважає можливим призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі, оскільки цілі покарання, передбачені ст. 50 КК України, можуть бути досягнуті при призначенні саме такого покарання. Але, приймаючи данні, які характеризують особу обвинуваченого, обставини скоєння кримінального правопорушення, суд вважає можливим застосувати до призначеного покарання ст. 75 КК України та звільнити обвинуваченого від відбування призначеного покарання з випробуванням, з покладенням обов'язків передбачених ст. 76 КК України.
Цивільний позов по справі не заявлено. Потерпілій роз'яснюється її право на звернення до суду, після набранням вироку законної сили, з цивільним позовом в порядку цивільного судочинства.
Речових доказів по провадженню не має. Процесуальні витрати по провадженню відсутні.
Запобіжних захід до набранням вироку законної сили слід залишити особисте зобов'язання.
Строк відбування покарання з випробуванням за вироком відповідно до ст.165 КВК України обчислювати з 30.09.2013 року, тобто з моменту проголошення вироку.
Керуючись ст.ст. 349, 374 - 376 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 від відбування покарання звільнити з випробуванням в два роки.
Згідно зі ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_3 не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, періодично з'являтися на реєстрацію в органи кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання.
Строк відбування покарання з випробуванням за вироком відповідно до ст.165 КВК України обчислювати з 30.09.2013 року, тобто з моменту проголошення вироку.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню - особисте зобов'язання.
На вирок може бути подана апеляційна скарга, у порядку передбаченому ст. ст. 394-395 КПК України, до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Красноперекопський міськрайонний суд АР Крим, протягом 30 днів з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, інші учасники судового провадження копію вироку мають право отримати в суді.
Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.
Суддя: О. В. Шевченко