Справа № 396/2761/13-к
30.09.2013 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого Гарбуз Ольга Анатоліївна,
за участю секретаря Пицюки І.Г.
прокурора Канівець М.В.,
підозрюваного ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоукраїнка заяву захисника та підозрюваного ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Русіної А..А., заявлений під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту №396/2750/13-к, -
Захисник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту №396/2750/13-к, відносно підозрюваного ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.365 КК України звернувся із заявою про відвід слідчому судді Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області Русіній А.А., яка підписана і підозрюваним ОСОБА_1, посилаючись на наявність підстав відводу, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, оскільки суддя Русіна А.А. приймала участь в розгляді даної справи та приймала рішення про винність ОСОБА_1 в інкримінованому правопорушенні при винесенні постанови про закриття кримінальної справи.
Адвокат ОСОБА_2 не дочекався розгляду наслідків відводу судді і на розгляд заяви не з"явився, суд ухвалив розгляд заяви про відвід у відсутність адвоката ОСОБА_2.
Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід слідчого судді підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, так як вважає, що у судді Русінної А.А. при винесенні постанови в 2012 році склалася думка про його виннсть.
Суддя Русіна А.А.. надала письмові пояснення, відповідно до яких, просить розглядати заяву без її участі та не заперечує в задоволенні заяви про відвід, але залишає вирішення цього питання на розсуд суду.
Прокурор просить вирішити питання на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників судового розгляду, вважаю, що в заявленому клопотанні необхідно відмовити за наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 75 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, 2) близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Згідно ч.1,2 ст. 76 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює .
Відповідно до рішення зборів суддів від 30. 09. 2013 року за №55 та протоколу розподілу справи між суддями заява провідвід слідчому судді Русіній А.А. розподілена на суддю Гарбуз О.А..
До заяви про відвід слідчому судді Русіній А.А. адвокатам не надано постанову про закриття кримінальної справи відносно ОСОБА_1
З особистих пояснень судді Русіної А.А. вбачається, що 07 червня 2012 року нею за результатами розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності у зв"язку з закінченнм строків давності.
Суд вважає, що прийняття процесуального рішення, як суддею Новоукраїнського рсуду Русіною А.А. при розгляді в першій інстанції постанови від 07 червня 2012 року за результатами розгляду кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.365 КК України, відповідно до якої ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності у зв"язку з закінченнм строків давності не є підставою для відводу, як слідчого судді та не є обставинами, які свідчать про неупередженість слідчого судді Русіної А.А..
Заяву про відвід, подану захисником - адвокатом ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_1 не можна вважати вмотивованою та належним чином обґрунтованою, оскільки доказів наявності в діях слідчого судді Русіної А.А., які б свідчили про упередженість останньої відносно ОСОБА_1 під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу встановлено не було.
На підставі вище викладеного, в силу положень ст. 75, 76 КПК України, приходжу до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви захисника - адвоката ОСОБА_2 про відвід слідчого судді Русіної А.А. за її безпідставністю та необгрунтованістю.
Керуючись ст.ст.75,76, 80, 81, 372 КПК України, суддя, -
В задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_1 про відвід слідчому судді Русіній А.А., заявлений під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, - відмовити за її необгрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий: О.А. Гарбуз