Номер провадження № 22-ц/785/5047/13
Головуючий у першій інстанції Чебан А.П.
Доповідач Калараш А. А.
26.09.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого - Калараш А.А.
суддів - Комаровської Н.В., Короткова В.Д.
з участю секретаря - Стадніченко А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди , за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 15 квітня 2013 року, -
встановила:
У листопаді 2012 року позивач звернувся з позовом до суду про відшкодування майнової шкоди у зв'язку з руйнуванням нерухомого майна і в обґрунтування позовних вимог посилався на те,що відповідно до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 22.12.1990 року він є власником будинку з господарськими спорудами ,що розташовані в АДРЕСА_1.
По сусідству з ним проживає відповідач ОСОБА_3, яка на протязі декілька років оспорює його право на земельну ділянку ,яка закріплена за його будинком.
На початку 2009 року відповідачка практично зруйнувала будівлю сарай ,який він придбав разом з будинком у 1990 році.
Відповідно до висновку незалежного оцінювача шкода через зруйнування сараю складає 24736 грн. 83 коп.
Позивач просив стягнути на його користь з відповідача в рахунок відшкодування майнової шкоди 24736 грн. 83 коп. та витрати на правову допомогу .
В судовому засіданні представники позивача позов підтримали просили задовольнити.
Представник відповідача позов не визнав просив відмовити у задоволенні позову через безпідставність та необґрунтованість позовних вимог.
Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 15.04.2013 року у задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неправильним застосуванням норм матеріального права , просить рішення скасувати ,ухвалити нове яким його позов задовольнити.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши докази у справі в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню , а рішення суду першої інстанції
залишенню без змін з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з необґрунтованості позовних вимог та з того,що позивачем не надані докази щодо належності йому на праві власності пошкодженої господарської будівлі та не наданні доказів пошкодження майна саме відповідачем.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступного.
З матеріалів справи вбачається ,що відповідно до договору купівлі-продажу від 22.12.1990 року ОСОБА_2, придбав житловий будинок площею 41 кв. м. , з господарськими спорудами ,що складаються з сараю літ.»Б» площею 14 кв. м. ,літньої кухні літ. « В», надвірні споруди розташовані в АДРЕСА_1 ,що підтверджується договором купівлі продажу від 22.12.1990 року (а.с.4-5).
Після придбання будинку , позивачем самовільно до сараю літ.»Б» добудовано додатково стіни та новозбудований сарай має загальні розміри 31.51 кв. м. ,що підтверджується висновком спеціаліста фізичної особи підприємця ОСОБА_4 від 01.12.2009 року (а.с.93-102).
На час звернення позивачем до суду , новозбудоване позивачем нерухоме майно не здано в експлуатацію та є самочинним.
Суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні позовних вимог позивача про відшкодування спричиненої майнової шкоди через відсутність правовстановлюючих документів на самочинно збудований сарай оскільки позивач не довів право власність на самочинно збудоване нерухоме майно .
Відповідно до ч.2 ст. 376 ЦК України особа ,яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна ,не набуває права власності на нього.
Суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні позову через відсутність вини саме відповідача у зруйнуванні сараю літ. «Б» ,оскільки позивачем всупереч до вимог ст. 60 ЦПК України не надані ,а матеріали справи не містять докази зруйнування сараю, зокрема і під літ. «Б» , саме відповідачем , оскільки відповідно до ст. 1166 ЦК України для покладення відповідальності на заподіювача майнової шкоди, у тому числі в результаті бездіяльності заподіювача, необхідна сукупність таких обов'язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина з заподіянні шкоди.
Згідно з ч. 2 ст. 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Доводи апеляційної скарги щодо спричинення майнової шкоди саме відповідачем ОСОБА_3 ,що на думку апелянта підтверджується матеріалами справи , актами, не заслуговують на увагу ,оскільки матеріали справи не містять доказів руйнування сараю саме відповідачем.
З наявних в матеріалах справи постанов про відмову у порушенні кримінальної справи від 17.03.2009 року ( відмовний матеріал №297 ЖРЗПЗ №401 від 07.03.2009 року, ЖРЗПЗ №411 від 10.03.2009 року, ЖРЗПЗ №419 від 11.03.2009 року, від 20.07.2010 р.) (а.с.9, 41 ,90), не міститься посилань про пошкодження майна ОСОБА_2, саме відповідачем ОСОБА_3.
Наявні в матеріалах справи акти від 25.03.2010 року (а.с.40), від 11.06.2010 року (зворотня сторінка а.с.40), стосуються спору між сторонами щодо земельної ділянки, проте доказів вини відповідача у руйнуванні стіни сараю не містять .
За таких підстав, відповідно до п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України , апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню, а рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 15.04.2013 року залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 303,п.1 ч.1 ст. 307, ч.1 ст. 308, 315,319, ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити .
Рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 15.04.2013 року залишити без змін .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Судді апеляційного суду
Одеської області А.А.Калараш
Н.В.Комаровська
В.Д. Коротков