09 вересня 2013 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Рівненської області в складі :
Головуючого судді Василевича В.С.
Суддів : Боймиструка С.В., Буцяка З.І.,
при секретарі Пиляй І.С.
з участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк»
Станкевича В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Млинівського районного суду Рівненської області від 04 червня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ КБ «ПриватБанк», третя особа на стороні відповідачів, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - відділ ДВС Млинівського районного управління юстиції в Рівненській області про визнання права власності на майно та виключення його з опису,
Заочним рішенням Млинівського районного суду Рівненської області від 04 червня 2013 року даний позов задоволено повністю.
Ухвалою того ж суду від 25 липня 2013 року залишено без задоволення заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про перегляд заочного рішення.
В поданій на рішення апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» доводить про її незаконність через порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Зазначає, що прийнятий судом, як доказ, акт обстеження матеріально-побутових умов сім'ї ОСОБА_2 від 23.01.2013 року, скадений у присутності осіб, що там зареєстровані та є зацікавленими, тому даний акт не може бути належним та допустимим доказом у справі.
Також вказує, що будь яких інших доказів, що підтверджують факт не проживання ОСОБА_3 з позивачем, а також доказів того, що рухоме майно належить саме ОСОБА_2, а не боржнику, позивач суду не надала, а тому висновки суду про доведеність позовних вимог не відповідають вимогам чинного законодавства.
По наведених підставах просить скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у позові.
Провадження № 22-ц /787/1646/13 Головуючий суддя 1 інстанції: Хомицька А.А.
Суддя-доповідач : Василевич В.С.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ПАТ КБ «ПриватБанк», перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її відхилення.
Постановляючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції правильно виходив з того, що оскільки боржник ОСОБА_3 хоча й зареєстрований у господарстві позивачки, проте не проживає там з 2005 року, а рухоме майно, яке державним виконавцем описане й арештоване, придбане позивачкою у 2007 -2010 роках, тому наявні підстави для виключення такого майна з акту опису та визнання на нього права власності за нею.
З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, оскільки вони відповідають нормам процесуального права та фактичним обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_2 не надала суду доказів належності арештованого майна саме їй спростовуються матеріалами справи.
Як вбачається з матеріалів справи, вона долучила копії товарних чеків та гарантійних талонів, що підтверджують покупку нею описаного та арештованого державним виконавцем майна ( а.с. 17-19).
Відповідно до норм процесуального права передбачається, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Однак, будь-яких доказів, які б заслуговували на увагу і спростовували висновки суду першої інстанції ПАТ КБ «Приватбанк» суду не надав.
Враховуючи, що рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для його скасування немає.
На підставі наведеного, керуючись, ст.308, ст.ст. 313-315 ЦПК України, колегія суддів ,
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.
Рішення Рівненського міського суду від 04 червня 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.
Головуючий Василевич В.С.
Судді: Боймиструк С.В.
Буцяк З.І.