Апеляційний суд Рівненської області
27 вересня 2013 року м. Рівне
Колегія суддів судової палати по розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого-судді - Полюховича О.І. суддів - Збитковської Т.І., Шпинти М.Д.
з участю: секретаря судового засідання - Міщук Л.А.,
прокурора - Козінської Ю.В.
захисника - ОСОБА_1
підозрюваного - ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2013 року
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець с. Підвисоке, Кіровоградської області, непрацюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2, проживаючого АДРЕСА_3, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_2 інкримінується те, що він 03 березня 2013 року, приблизно о 21 годині, діючи за заздалегідь погодженим планом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, спільно з іншою невстановленою особою імітував затримання ОСОБА_5, та представившись працівником міліції всупереч волі потерпілого, проник до приміщення квартири АДРЕСА_1. Продовжуючи свої злочинні дії ОСОБА_2, ОСОБА_4 та інша невстановлена особа застосовуючи до ОСОБА_5 насильство, небезпечне для здоров'я, яке виразилося у нанесенні ударів руками та ногами по тулубу та голові потерпілого, відкрито заволоділи особистими речами останнього, завдавши йому матеріального збитку на загальну суму 19500 грн.
В поданій на ухвалу апеляційній скарзі захисник ОСОБА_1 вважає ухвалу необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню. Звертає увагу, що судом першої інстанції належним чином не враховано, що ОСОБА_2 працює на будівництві у м. Києві та Київській області, має постійне місце проживання. Крім того зазначає, що слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні не навели жодних обставин та доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_2 буде перешкоджати кримінальному провадженню та переховуватися від органів досудового розслідування. Просить ухвалу суду скасувати та застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у виді домашнього арешту або застави.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи ОСОБА_1 та підозрюваного ОСОБА_2 про скасування ухвали суду та обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту або застави, думку прокурора, який просив залишити ухвалу без зміни, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Частиною 2 ст.29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Відповідно до ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вік та стан здоров'я підозрюваного, наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного;наявність судимостей.
Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про взяття під варту були ті обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання запобіжного заходу (ст.ст.177, 178, 197 КПК України).
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1ст.177 КПК України.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово притягався до кримінальної відповідальності (а.с.16,17), переховувався від органів досудового розслідування (а.с.18-19).
Судом першої інстанції при вирішенні клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_2 належним чином перевірено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжкого злочину, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що останній може переховуватися від органів досудового розслідування та вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню про що свідчать дослідженні матеріали кримінального провадження.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 19 вересня 2013 року щодо ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - без задоволення.
Судді:
Полюхович О.І. Збитковська Т.І. Шпинта М.Д.