Справа № 520/7505/13-ц
Провадження № 2/520/4154/13
26.09.2013 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Васильків О.В.
при секретарі - Бродецькій Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми авансу за попереднім договором купівлі-продажу, суд, -
11.06.2013 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, який уточнила, та просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 суму в розмірі 112500,00 грн. та з відповідача ОСОБА_3 суму в розмірі 112500,00 грн., а також судові витрати. При цьому позивач посилається на те, що 26.04.2012 року між нею та відповідачем ОСОБА_2 було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7, згідно з яким сторони домовились 15.06.2012 року в приміщенні офісу приватного нотаріуса укласти основний договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі магазину автозапчастин з пунктом заміни мастил, загальною площею 295,2 кв. м. по АДРЕСА_1. При цьому позивачем було сплачено суму авансу в розмірі 225000,00 грн., що складає 100% вартості нерухомого майна. Однак ані в зазначений час, ані в додатково запропонований - 29.06.2012 року, відповідач до офісу приватного нотаріуса для укладення основного договору не з'явився. Оскільки вказана нежитлова будівля є об'єктом спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3, та на укладення попереднього договору ОСОБА_3 надавала нотаріально засвідчену згоду, то ОСОБА_3 набула за цим договором такі самі права та обов'язки, як і ОСОБА_2 На теперішній час відповідачі необґрунтовано ухилилися від укладання основного договору, а гроші не повернули, в зв'язку з чим позивач змушена звернутись до суду.
В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги не визнала, надала письмові заперечення на позовну заяву, просить в задоволенні позову відмовити.
Відповідач ОСОБА_3 до судового засідання повторно не з'явилась, повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_5 та представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Як встановлено у судовому засіданні, 26.04.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір, посвідчений приватним нотаріусом ОМНО ОСОБА_7, згідно з яким сторони зобов'язались в майбутньому укласти договір купівлі-продажу Нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі магазину автозапчастин з пунктом заміни мастил, загальною площею 295,2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.4-5/.
Відповідно до п. 2.3 вказаного договору на підтвердження дійсних намірів щодо укладення Основного договору, з метою підтвердження своєї платіжної спроможності, в рахунок належних за Основним договором платежів, до моменту підписання цього попереднього договору Покупець сплатив Продавцю, а Продавець отримав від Покупця аванс в сумі 225000,00 грн., що складає 100% вартості Нерухомого майна.
Згідно з п. 2.4. Договору підписання сторонами цього договору підтверджує факт повного розрахунку між ними за вищевказане Нерухоме майно.
Пунктом 6.1. вказаного договору встановлено, що за домовленістю Сторін укладення та нотаріальне посвідчення Основного договору здійснюватиметься 15.06.2012 року у приміщенні офісу приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2.
Судом також досліджені пропозиції щодо укладення договору купівлі-продажу від 05.06.2012 року та 18.06.2012 року, надіслані позивачем відповідачу ОСОБА_2
Згідно з ст. 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 635 ЦК України сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства.
Згідно з ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності та відповідно до ст. 70 СК України частки майна дружини та чоловіка у майні, що є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.
На підтвердження заперечень на позов ОСОБА_1 представником відповідача ОСОБА_2 надані копії судових рішень по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно та про визнання договору дійсним, а саме:
Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29.04.2013 року позов ОСОБА_1 задоволено; визнано договір купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнано за ОСОБА_1 право власності на нежитлову будівлю - магазину автозапчастин з пунктом заміни мастил, загальною площею 295,2 кв. м. по АДРЕСА_1 /а.с.30-32/.
Рішенням апеляційного суду Одеської області від 06.06.2013 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_6 задоволено, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29.04.2013 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним та визнання права власності на нежитлову будівлю магазину автозапчастин з пунктом заміни мастил відмовлено /а.с.33-38/.
В письмових запереченнях представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 посилається на те, що відповідач ОСОБА_2 не отримував пропозиції від позивача укласти договір купівлі-продажу, а також представник відповідача стверджує, що договір від 26.04.2012 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений фіктивно, ніяких коштів ОСОБА_2 не отримував.
Однак з даними запереченнями суд не погоджується, оскільки неотримання відповідачем ОСОБА_2 пропозицій щодо укладення основного договору не знімає з нього зобов'язань по його укладенню, визначених в попередньому договорі від 26.04.2012 року. Стосовно того, що договір був укладений фіктивно, стороною відповідача ОСОБА_2 належних доказів не надано, але посилання сторони відповідача на цю обставину підтверджує те, що саме ОСОБА_2 ухилявся від укладення основного договору.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.
Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, ст. ст. 60, 65, 70 СК України, ст.ст. 11, 16, 509, 526, 530, 610 - 611, 626, 635 ЦК України, суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 суму в розмірі 112 500 грн. /сто дванадцять тисяч п'ятсот гривень/ з кожного.
Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 понесені по справі судові витрати в сумі 2364,70 грн. /дві тисячі триста шістдесят чотири гривні 70 копійок/.
Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення або протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення особами, які не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення.
Суддя Васильків О. В.