Справа № 439/180/13-к/1-кп
іменем України
30 серпня 2013 року м. Броди
Бродівський районний суд Львівської області
у складі:
головуючого-судді Петейчука Б.М.
суддів Бунди А.О.
Кваша В.О.
з участю:
секретаря судового засідання Гнатюк О.І.
прокурора Камінський М.М.
обвинуваченого ОСОБА_2
захисника ОСОБА_3
законного представника
неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання про доцільність продовження тримання під вартою ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12013150160000407 щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 186 КК України,
На розгляді Бродівського районного суду Львівської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12013150160000407 щодо ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 152, ч. 1 ст. 186 КК України.
14.05.20132р. ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області щодо ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у вигляді триманні під вартою строком на 60 днів. Строк дії ухвали закінчився 13.07.2013р.
09.07.2013р. ухвалою слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області строк тримання під вартою ОСОБА_2 продовжено строком на 60 днів. Строк дії ухвали закінчується 14 вересня 2013р.
Згідно з положенням ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вказав про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, оскільки ризики, визначені ст. 177 КПК України, не зменшилися, підстав для застосування більш м?якого запобіжного заходу не має.
Обвинувачений та його захисник у підготовчому судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечили, вважають, що ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не має, і ніколи не було. Вважає, що слід змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, що були підставою для застосування щодо ОСОБА_2 такого запобіжного заходу як взяття під варту, не зменшилися та не перестали існувати, обставини, що враховувалися слідчим суддею при обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, підстав для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не має.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на два місяці, тобто до 14 листопада 2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий
суддя : Б.М. Петейчук
судді: А.О. Бунда
В.О. Кваша