Справа № 127/19822/13-к
Провадження №11-сс/772/297/2013 Категорія: крим.
Головуючий у суді 1-ї інстанції: Клапоущак С.Ю.
Доповідач : Ляліна Л. М.
23 вересня 2013 року
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
Головуючого-судді: Ляліної Л.М.
суддів: Бурденюка С.І., Рибчинського В.П.
за участю прокурора: Вознюка Д.В.
захисників: ОСОБА_2, ОСОБА_3
при секретарі: Луполі М.А.
апелянта: ОСОБА_4
розглянула 23 вересня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ УМВС України Попович С.І. про закриття кримінального провадження №12013010060000262 від 13.08.2013 року, -
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2013 року відмовлено ОСОБА_4 в задоволенні скарги на постанову слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області Попович С.І. про закриття кримінального провадження.
В скарзі ОСОБА_4 зазначив, що 14.03.2012 року на території будинковолодіння АДРЕСА_1 ОСОБА_6 безпричинно, з хуліганських спонукань наніс скаржнику тілесні ушкодження у виді кульового поранення лівого плеча та задньої поверхні грудної клітки зліва.
21.03.2012 року слідчим СУ УМВС України було порушено кримінальну справу за фактом хуліганських дій відносно ОСОБА_4 із застосуванням предмету, спеціально пристосованому для нанесення тілесних ушкоджень за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України. ОСОБА_4 визнано потерпілим.
Постановою слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області від 13 серпня 2013р. кримінальне провадження по даному факту закрито, оскільки, на думку слідчого, ОСОБА_6 діяв в межах необхідної оборони.
В ухвалі слідчого судді Вінницького міського суду від 10.09.2013р., якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області, зазначено, що, на думку суду, слідчий Попович С.І. дійшла вірного висновку про закриття кримінального провадження за фактом хуліганських дій відносно ОСОБА_4 із застосуванням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
В апеляційній скарзі скаржник ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 10.09.2013 року, ухвалити нову ухвалу, скасувавши постанову слідчого СУ УМВС України у Вінницькій області.
Заслухавши доповідача, апелянта ОСОБА_4, який підтримав свою апеляційну скаргу і просить її задовольнити, захисника - адвоката ОСОБА_2, яка підтримала апеляційну скаргу ОСОБА_4, вважає ухвалу слідчого судді незаконною, яка підлягає скасуванню; адвоката ОСОБА_3, який вважає ухвалу слідчого судді такою, що відповідає нормам закону, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
В постанові слідчого зазначено, що ОСОБА_6 діяв в межах необхідної оборони, оскільки ОСОБА_4 напав на нього з молотком, з чим погодився і суд. В підтвердження цього висновку слідчий посилається на висновок судово-медичної експертизи №338 від 31.08.2012р., згідно якому на рукоятці вилученого молотка виявлені потожирові сліди рук, походження яких від ОСОБА_4 не виключається.
Разом з тим, згідно висновку експерта, перед яким ставилось питання про встановлення на рукоятці молотка відбитків пальців рук ОСОБА_4, жодних слідів рук на молотку не виявлено. (висновок від 2.04.2012 року).
З листа експерта - начальника НДЕКЦ ОСОБА_7 вбачається, що виявлення слідів пальців рук під час досліджень хімічним методом, які грунтуються на взаємодії реагентів з потожировою речовиною, унеможливлює наступне біологічне дослідження, зокрема визначити ДНК - профіль.
Крім того, не виконані вказівки суду про перевірку наявності на рукоятці молотка відбитків рук не лише ОСОБА_4, а й ОСОБА_6, оскільки молоток не було знайдено при первинному огляді місця події, а знайдено і вилучено при повторному огляді через тривалий час, і потерпілий ОСОБА_4 наполягає на тому, що молоток підкинули йому саме після події.
Досудовим слідством було призначено експертизу полімерних матеріалів (з будинку ОСОБА_4 вилучено частину цеглини, куда влучена третя куля). Дана експертиза не проведена з посиланням на відсутність спеціаліста - експерта.
Не усунуті протиріччя в показаннях ОСОБА_6 про пошкодження його автомобіля, а саме: його показання, що удар молотком по лобовому склу був насильним, а тому скло не пошкоджено, а пізніше з'явилась версія про пошкодження молотком автомобіля в декількох місцях.
Суперечності в показаннях самого ОСОБА_6, і його дружини ОСОБА_8 не усунуті.
Достовірно не встановлено кількість пострілів, зроблених ОСОБА_6 в потерпілого ОСОБА_4, тому колегія суддів вважає, що прийнято передчасне рішення про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 10 вересня 2013 року, якою відмовлено ОСОБА_4 в скасуванні постанови слідчого СУ УМВС України Попович С.І. про закриття кримінального провадження від 13.08.2013 року - скасувати. Скасувавши постанову слідчого СУ УМВС України від 13.08.2013 року про закриття кримінального провадження №12013010060000262.
Кримінальне провадження направити для подальшого розслідування в СУ УМВС України у Вінницькій області.
Судді:
Л.М. Ляліна С.І. Бурденюк В.П. Рибчинський
З оригіналом згідно: