Справа № 204/6504/13-ц
Провадження № 2-з/204/142/13
16 вересня 2013 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючої - судді Нізік О.В.
при секретарі - Таран К.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» Андрєєвої Наталії Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП, -
05 вересня 2013 року до суду надійшла заява представника ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» Андрєєвої Н.А. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП. В обґрунтування заяви представник заявника вказав на те, що 23 вересня 2009 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на автомобіль КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3 30 листопада 2010 року рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП задоволена частково. 14 лютого 2011 року ухвалою суддів апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2010 року залишено без змін.
У судове засідання представник заявника не з'явився, надав до суду заяву, в якій заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності.
Інші сторони у судове засідання не з'явились.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Як встановлено у судовому засіданні, 23 вересня 2009 року ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська накладено арешт на автомобіль КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3 (а.с. 15).
30 листопада 2010 року рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП задоволена частково (а.с. 102-104).
08 грудня 2010 року ОСОБА_3 оскаржила вищезазначене рішення в апеляційному порядку.
14 лютого 2011 року ухвалою суддів апеляційного суду Дніпропетровської області рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 листопада 2010 року залишено без змін (а.с. 130-132).
Статтею 154 Цивільного процесуального кодексу України (від 18.03.2004 р. № 1618-ІV), передбачено, що заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу (п. 3 статті); особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів (п. 4 статті); питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову (п. 5 статті); якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову (п. 6 статті).
В п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» є роз'яснення, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Судом встановлено, що автомобіль КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1, на день винесення ухвали суду від 23 вересня 2009 року про накладання арешту, перебував під заставою згідно договору застави рухомого майна № 1/219-МК/1 від 03.06.2008 року, тобто вже перебував під обтяженням рухомого майна, в зв'язку з чим суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову, які були накладені ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 23 вересня 2009 року у вищевказані справі, знявши арешт з автомобіля КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3
На підставі викладеного, керуючись ст. 154, ст. 210, ст. 293 ЦПК України, суд, -
Заяву Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТ БАНК» Андрєєвої Наталії Анатоліївни про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП - задовольнити.
Скасувати арешт з автомобіля КАМАЗ, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_3.
Копію ухвали направити для відому сторонам у справі та для виконання УДАІ в Дніпропетровській області.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судової ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду.
Суддя О.В. Нізік