19 грудня 2006 р.
№ 6/398-05
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Муравйов О.В. -головуючий
Полянський А.Г.
Коробенко Г.П.
розглянувши матеріали касаційної скарги
Південно-Бузького басейнового управління водних ресурсів
на постанову
Житомирського апеляційного господарського суду від 16.02.2006 року
у справі
№ 6/398-05 Господарського суду Вінницької області
за позовом
Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці “Вінницькі міські електромережі»
до
Південно-Бузького басейнового управління водних ресурсів
про
стягнення 4014,30 грн.
встановив:
До Вищого господарського суду України надійшла повторно подана касаційна скарга Південно-Бузького басейнового управління водних ресурсів на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 16.02.2006 року по справі № 6/398-05 Господарського суду Вінницької області, однак вказана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.
Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.04.2006р. попередньо подана касаційна скарга Південно-Бузького басейнового управління водних ресурсів на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 16.02.2006 року по справі № 6/398-05 Господарського суду Вінницької області була повернута особі, що її подала, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України. Підставою для повернення було те, що до попередньо поданої касаційної скарги був доданий примірник платіжного доручення №262 від 09.03.2006 року про сплату 51,00 грн. державного мита без зазначення в ньому коду економічної класифікації (22090200).
До повторно поданої касаційної скарги Південно-Бузького басейнового управління водних ресурсів доданий примірник того ж платіжного доручення №262 від 09.03.2006 року про сплату 51,00 грн. державного мита, однак, коду економічної класифікації, на що звертає увагу ухвала Вищого господарського суду України від 11.04.2006 року, знову ж таки не зазначено.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.
Крім того, виходячи із змісту ч. 3 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України сторона у справі, після повернення їй касаційної скарги відповідно до приписів цієї статті, вправі повторно подати касаційну скаргу після усунення обставин, викладених в цій же статті, що послужили причиною повернення цієї скарги, однак, як вже було зазначено вище, Південно-Бузьке басейнове управління водних ресурсів, повторно подаючи касаційну скаргу, фактично не усунуло недоліки щодо сплати державного мита, викладені в ухвалі Вищого господарського суду України від 11.04.2006 року.
Зважаючи на викладене, а також те, що державне мито з повторно поданої касаційної скарги Південно-Бузького басейнового управління водних ресурсів сплачено не у встановленому порядку, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що вказана касаційна скарга підлягає поверненню згідно пункту 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 86, пунктом 4 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Повторно подану касаційну скаргу Південно-Бузького басейнового управління водних ресурсів на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 16.02.2006 року по справі № 6/398-05 Господарського суду Вінницької області повернути особі, що її подала, а справу № 6/398-05 - до місцевого господарського суду.
Головуючий О. В. Муравйов
Судді А. Г. Полянський
Г. П. Коробенко