27 грудня 2006 р.
№ 3/543
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Плюшка І.А. -головуючого,
Савенко Г.В., Ходаківської І.П.,
розглянувши
касаційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Київмедрембуд"
на рішення
господарського суду м. Києва від 25.01.2005р.
та постанову
Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2006р.
у справі
№3/543
за позовом
Міської дезінфекційної станції
до
Відкритого акціонерного товариства "Київмедрембуд"
про
стягнення 26 464,35 грн.
Відкрите акціонерне товариство "Київмедрембуд" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення господарського суду м.Києва від 25.01.2005р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2006р. у справі №3/543 та водночас заявило клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.
Касаційну скаргу разом з клопотанням про відновлення процесуального строку скаржником до суду подано 30.11.2006р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку.
В обґрунтування заявленого клопотання про відновлення процесуального строку, заявник посилається на повернення касаційної скарги ухвалою Вищого господарського суду України від 28.07.2006р.
Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга (подання) може бути подана (внесена) протягом одного місяця з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили. Отже, заявник подав касаційну скаргу після закінчення строку, встановленого для її подання.
Вищим господарським судом України не вбачається підстав для відновлення пропущеного строку, оскільки виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.
Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Скаржником не надано переконливих доказів щодо наявності поважних причин пропуску місячного процесуального строку.
На підставі наведеного, керуючись статтями 53, 86 та пунктом 5 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд
1.Відмовити Відкритому акціонерному товариству "Київмедрембуд" у відновленні пропущеного строку для подання касаційної скарги на рішення господарського суду м.Києва від 25.01.2005р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.05.2006р. у справі №3/543.
2.Касаційну скаргу повернути ВАТ "Київмедрембуд", а справу направити до Київського апеляційного господарського суду.
Головуючий суддя І. Плюшко
Суддя Г. Савенко
Суддя І. Ходаківська