20 грудня 2006 р.
№ 139/11-06
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого - судді Кривди Д.С.,
суддів Жаботиної Г.В., Уліцького А.М.
у відкритому судовому засіданні за участю представників сторін:
від позивача: Безкоровайний А.Г., Хантіль А.О., Колодій П.М.
від відповідача: Загоруйко Я.О.
розглянувши касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Фастівський комбінат хлібопродуктів"
на постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.09.2006р.
у справі № 139/11-06 Господарського суду Київської області
за позовом Закритого акціонерного товариства "Фастівський комбінат хлібопродуктів"
до Державної виконавчої служби в м. Фастові та Фастівському районі
третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ "ТД "Укртатнафта"
про виключення з акту опису і арешту майна,
Закрите акціонерне товариство "Фастівський комбінат хлібопродуктів" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Державної виконавчої служби в м. Фастові та Фастівському районі про виключення з акту опису і арешту майна Серії АА №074467 від 05.05.2006р. Державної виконавчої служби в м. Фастові та Фастівському районі.
Рішенням Господарського суду Київської області від 07.06.2006р. (суддя Л.Я.Мальована) позовні вимоги Закритого акціонерного товариства "Фастівський комбінат хлібопродуктів" задоволено, виключено з акту опису та арешту майна серії АА № 074467 від 05.05.2006 р. відділу державної виконавчої служби в м. Фастів та Фастівському р-ні наступне майно: автомобіль ЗИЛ-130 ЗСК 10, ДН 22-55 КХВ, 1981 р. випуску, синього кольору; причіп бортовий ГКБ-817, б/номер ДН 15630 КХ, 1982 р. випуску, сірого кольору; автомобіль ЗИЛ-130 ЗСК 10, ДН 6480 КХР, 1991 р. випуску, зеленого кольору; автомобіль ВАТ 2121 (Нива), ДН 35-81 КХВ, 1984 р. випуску, білого кольору; автомобіль ЗАЗ-110307, ДН АІ 8081 АА, 2004 р. випуску, синього кольору; автомобіль КРАЗ-6510 (самоскид), ДН 4748 КХУ, 1995 р. випуску, жовтого кольору; автомобіль ГАЗ САЗ-3507, ДН 3818 КХМ, 1984 р. випуску, синього кольору.
Не погодившись з рішенням Господарського суду Київської області від 07.06.2006р., Державна виконавча служба в м. Фастові та Фастівському районі та ЗАТ "ТД "Укртатнафта" подали апеляційні скарги.
Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.09.2006р. (судді: В.О.Швець, М.О.Федоров, І.М.Фаловська) апеляційну скаргу Державної виконавчої служби в м. Фастові та Фастівському районі задоволено, апеляційну скаргу ЗАТ "ТД "Укртатнафта" задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 07.06.2006р. скасовано, в задоволенні позовних вимог Закритому акціонерному товариству "Фастівський комбінат хлібопродуктів" відмовлено.
Не погодившись з постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.09.2006р., Закрите акціонерне товариство "Фастівський комбінат хлібопродуктів" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.09.2006р. та залишити в силі рішення Господарського суду Київської області від 07.06.2006р., мотивуючи свою вимогу тим, що господарським судом апеляційної інстанції порушено норми матеріального та процесуального права.
У відзиві на касаційну скаргу третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ЗАТ "ТД "Укртатнафта" доводить безпідставність вимог Закритого акціонерного товариства "Фастівський комбінат хлібопродуктів" та просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.09.2006р. -без змін.
У відзиві на касаційну скаргу Державна виконавча служба в м. Фастові та Фастівському районі доводить безпідставність вимог Закритого акціонерного товариства "Фастівський комбінат хлібопродуктів".
Розглянувши касаційну скаргу, перевіривши правильність застосування господарським судом попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що касаційна скарга Закритого акціонерного товариства "Фастівський комбінат хлібопродуктів" підлягає задоволенню частково.
Господарським судом встановлено, що рішенням Господарського суду Київської області 22.04.2004р. у справі №101/11-04 задоволено позовні вимоги ЗАТ "ТД "Укртатнафта" до ЗАТ "Фастівський комбінат хлібопродуктів" про стягнення 185050,10 грн. На виконання рішення Господарського суду Київської області від 22.04.2004р. у справі № 101/11-04, Господарським судом Київської області було видано наказ від 20.01.2005р. На виконання рішення Господарського суду Київської області від 22.09.2004 р. по справі № 101/11-04 державним виконавцем державної виконавчої служби в м. Фастів та Фастівському районі накладено арешт на майно позивача, а саме: автомобіль ЗИЛ-130 ЗСК 10, ДН 22-55 КХВ, 1981 р. випуску, синього кольору; причіп бортовий ГКБ-817, б/номер ДН 15630 КХ, 1982 р. випуску, сірого кольору; автомобіль ЗИЛ-130 ЗСК 10, ДН 6480 КХР, 1991 р. випуску, зеленого кольору; автомобіль ВАТ 2121 (Нива), ДН 35-81 КХВ, 1984 р. випуску, білого кольору; автомобіль ЗАЗ-110307, ДН АІ 8081 АА, 2004 р. випуску, синього кольору; автомобіль КРАЗ-6510 (самоскид), ДН 4748 КХУ, 1995 р. випуску, жовтого кольору; автомобіль ГАЗ САЗ-3507, ДН 3818 КХМ, 1984 р. випуску, синього кольору. Державним виконавцем складний акт опису та арешту майна серії АА № 074467 від 05.05.2006 р.
Згідно преамбулі Закону України “Про виконавче провадження» цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.
Відповідно до ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження» виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення). Таким чином, із приписів вищенаведених правових норм випливає, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження щодо примусового виконання, зокрема, рішень судів.
Оскарження дій чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень встановлено ст. 121-2 ГПК України, якою встановлено: “Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.
Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.
За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.». Таким чином, як випливає із приписів даної правової норми, у разі дії чи бездіяльності органу Державної виконавчої служби, що порушує право, зокрема, сторони виконавчого провадження в процесі виконання судового рішення, така сторона протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена може подати до суду скаргу, яка розглядається за правилами встановленими вищенаведеною правовою нормою.
Проте, Закрите акціонерне товариство "Фастівський комбінат хлібопродуктів" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Державної виконавчої служби в м. Фастові та Фастівському районі про виключення з Акту опису і арешту майна серії АА №074467 від 05.05.2006р., яким накладено арешт на майно позивача, а саме: автомобіль ЗИЛ-130 ЗСК 10, ДН 22-55 КХВ, 1981 р. випуску, синього кольору; причіп бортовий ГКБ-817, б/номер ДН 15630 КХ, 1982 р. випуску, сірого кольору; автомобіль ЗИЛ-130 ЗСК 10, ДН 6480 КХР, 1991 р. випуску, зеленого кольору; автомобіль ВАТ 2121 (Нива), ДН 35-81 КХВ, 1984 р. випуску, білого кольору; автомобіль ЗАЗ-110307, ДН АІ 8081 АА, 2004 р. випуску, синього кольору; автомобіль КРАЗ-6510 (самоскид), ДН 4748 КХУ, 1995 р. випуску, жовтого кольору; автомобіль ГАЗ САЗ-3507, ДН 3818 КХМ, 1984 р. випуску, синього кольору.
Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно ст. 20 ГК України кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемлюють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом. Таким чином, як випливає з приписів вищенаведеної правової норми, права та законні інтереси суб'єктів господарської діяльності при здійсненні ними такої діяльності захищаються, зокрема, шляхом припинення бездіяльності або дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення.
Згідно ст. 1 Закону України “Про державну виконавчу службу» державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб (далі - рішень) відповідно до законів України.
Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України “Про державну виконавчу службу» державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.
Таким чином, як випливає з приписів вищенаведених правових норм, державна виконавча служба та її органи є суб'єктом владних повноважень, що здійснює виконання судових рішень.
Проте, господарський суд встановивши, що Закрите акціонерне товариство "Фастівський комбінат хлібопродуктів" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Державної виконавчої служби в м. Фастові та Фастівському районі не дослідив предмету позову та не встановив зміст прав позивача, що порушені відповідачем, підвідомчість даної справи господарським судам України.
Наведене свідчить про неповне з'ясування судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а, отже, і порушення вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до ч. 2 ст. 111-5 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні або постанові господарського суду.
Оскільки відповідно до ч. 2 ст. 111-7 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція не наділена повноваженнями щодо встановлення обставин справи, а останні встановлені неповно, справа підлягає передачі на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.
Під час нового розгляду справи господарському суду першої інстанції слід взяти до уваги викладене, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного та об'єктивного встановлення обставин справи, прав та обов'язків сторін і, в залежності від встановленого та відповідно до вимог чинного законодавства, вирішити спір.
Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, п. 3 ст. 111-9, 111-10, 111-11, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Фастівський комбінат хлібопродуктів" задовольнити частково.
Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 27.09.2006р. та рішення Господарського суду Київської області від 07.06.2006р. у справі № 139/11-06 скасувати. а справу передати на новий розгляд до Господарського суду Київської області.
Головуючий - суддя Кривда Д.С.
судді Жаботина Г.В.
Уліцький А.М.