12.09.2013
Апеляційний суд міста Севастополя
Справа № 22ц-797/2188/2013р. Головуючий у першій
інстанції Гапонов Д.Ю.
Категорія 32 Доповідач у апеляційній
інстанції Єфімова В.О.
12 вересня 2013 року колегія судової палати з цивільних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:
головуючого: Єфімової В.О.,
суддів: Моцного М.В., Саліхова В.В.,
при секретарі: Івченка М.О.,
за участю: позивача ОСОБА_3, представника позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 03 липня 2013 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення моральної та матеріальної шкоди,
У лютому 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_6, у якому просили стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. та на користь ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди 5 000 грн. та 170 грн. 31 коп. у відшкодування матеріальної шкоди.
Вимоги позову мотивовані тим, що 18 серпня 2012 року на позивачів напала та покусала собака відповідача, чим спричинила їм легкі тілесні ушкодження. За наслідками цих обставин позивачам була завдана матеріальна шкода у вигляді витрат на лікування та моральна, яка виразилася у переживаннях, у зв'язку із спричиненням шкоди здоров'ю.
Рішенням Балаклавського районного суду м.Севастополя від 03 липня 2013 року у задоволенні позову ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відмовлено у повному обсязі.
Позивачі з рішенням суду не погодились, подали апеляційну скаргу, у якій ставлять питання про його скасування з підстав неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи. Просять ухвалити по справі нове рішення про задоволення їх позову у повному обсязі.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, що з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, та перевіривши доводи апеляційної скарги вважає, що остання підлягає задоволенню з таких підстав.
Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, відповідач не являється належним відповідачем по справі, оскільки шкода, що була спричинена позивачам, була завдана ним у результаті винних дій третьої особи.
З такими висновками суду колегія суддів погодитись не може.
Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені ст.ст. 1166, 1167 ЦК України.
За правилами вказаних правових норм майнова чи моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно роз'яснень, що містяться в п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», моральна шкода може полягати зокрема у моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
З матеріалів справи видно, що постановою Балаклавського районного суду м.Севастополя від 03 грудня 2012 року у зв'язку із спливом строку накладення адміністративного стягнення закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, що передбачено ч.2 ст.154 КУпАП, у відношенні ОСОБА_6 (адміністративний матеріал № 2701/4205/2012 а.с.31).
Із змісту цієї постанови слідує, що 18 серпня 2012 року о 17 годині 00 хвилин у дворі будинку АДРЕСА_1 в м.Севастополі ОСОБА_6 не застосувала належних заходів, у результаті чого, належний їй собака за кличкою «Лайм» укусив ОСОБА_4 та ОСОБА_3, чим спричинив ним тілесні ушкодження. Отже, тим самим відповідач порушила правила тримання собак та скоїла правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП.
Факт спричинення позивачам тілесних ушкоджень у результаті укусів собаки підтверджується Актом судово-медичного обстеження № 1629 від 20 серпня 2012 року, складеного стосовно ОСОБА_4, та Актом судово-медичного обстеження № 1630 від 20 серпня 2012 року, складеного стосовно ОСОБА_3, з яких вбачається, що тілесні ушкодження, що завдані позивачам, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень та спричинені впливом гострих предметів, можливо зубами тварин(а.с.8,9).
Крім того, з довідок КЗ «Севастопольська швидка станція медичної допомоги» № 747 від 27 серпня 2012 року та № 748 від 27 серпня 2012 року вбачається, що 18 серпня 2012 року о 17 годині 20 хвилин бригада швидкої медичної допомоги здійснила виїзд за адресою: АДРЕСА_1, для надання позивачам допомоги на місці за діагнозом укушені рани.
У той же день із відповідними скаргами на стан здоров'я ОСОБА_4 та ОСОБА_3 зверталися до травмпункту Першої міської лікарні м.Севастополя ім.Н.І.Пірогова, про що свідчать довідки відповідного закладу від 18 серпня 2012 року, та встановлений у них діагноз укушені рани(а.с.10).
Постановою Апеляційного суду м.Севастополя від 13 березня 2013 року постанова Балаклавського районного суду м.Севастополя від 03 грудня 2012 року залишена без змін, набрала законної сили та відповідачем не оскаржувалась(адміністративний матеріал № 2701/4205/2012 а.с.36-37).
Таким чином, колегія суддів вважає, що факт спричинення позивачам тілесних ушкоджень, у результаті винних дій відповідача, доведено належними доказами.
Викладене суд першої інстанції правильно не оцінив та дійшов необґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_6 являється неналежним відповідачем по справі.
Також з матеріалів справи видно, що з 18 серпня 2012 року по 20 вересня 2012 року ОСОБА_4, згідно виписки ІV-2844 із медичної карти амбулаторного хворого, проходила амбулаторне лікування за діагнозом інфікована укушена рана правої голені, у зв'язку з чим нею були понесені витрати на лікування у розмірі 170 грн. 31 коп. (а.с.11).
Ураховуючи те, що надані позивачем докази про понесені нею витрати на лікування узгоджуються із відомостями про хворобу (перебіг хвороби, проведене лікування, лікувальні рекомендації), що містяться у названій вище виписці, колегія суддів вважає, що ці витрати є такими, що підлягають відшкодуванню відповідачем на користь ОСОБА_4.(а.с.17-18).
Що стосується вимог про відшкодування моральної шкоди, слід зазначити, що відшкодування моральної шкоди позивачі пов'язують з спричиненням ушкодження здоров'ю, а тому враховуючи викладене, ступень отриманих тілесних ушкоджень, час перебування на лікуванні, а також винні дії обох сторін, що призвели до сварки та того, що собака відповідача зірвався з цепи, колегія суддів вважає, що вимоги позову в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню із стягненням на користь кожної із них по 300 грн.
Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду на підставі п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову.
У відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 401 грн. 45 коп.
Керуючись ст.ст.303, 309, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 задовольнити.
Рішення Балаклавського районного суду м.Севастополя від 03 липня 2013 року скасувати.
Ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про стягнення моральної та матеріальної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 у відшкодування матеріальної шкоди 170 грн. 31 коп.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3, ОСОБА_4 у відшкодування моральної шкоди по 300 грн. кожній.
У задоволенні іншої частини позову відмовити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 401 грн. 45 коп.
Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: /підпис/ В.О.Єфімова
Судді: /підпис/ М.В.Моцний
/підпис/ В.В.Саліхов
З оригіналом згідно:
Суддя Апеляційного
суду м.Севастополя В.О.Єфімова