Дело № 1-184/11
25 сентября 2013 г., Троицкий районный суд Луганской области в составе:
председательствующего по делу - судьи Ляшенко Н.А.,
с участием прокурора - Полинюк В.А.,
при секретаре - Ивановой Н.В.,
представителя подсудимого - адвоката ОСОБА_1,
представителя потерпевшего - адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в п. Троицкое уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца Челябинской области, Увельского района, п. Южно Уральск, РФ, жителя АДРЕСА_1 русского, гражданина Украины, имеющего среднее образование, не женатого, работающего трактористом на предприятии «Агротранс», в совершении преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины, -
Подсудимый ОСОБА_3 обвиняется в том, что 14 августа 2011 г., находясь на ул. Молодежной, п. Троицкое, Троицкого района, Луганской области, совершая маневр обгона движущегося в попутном направлении скутера под управлением несовершеннолетнего ОСОБА_4, совершил столкновение с указанным скутером, в результате чего, несовершеннолетнему ОСОБА_4, были причинены телесные повреждения в виде: политравмы - закрытого перелома костей таза без смещения и повреждения тазовых органов, закрытого перелома левой ключицы со смещением, открытого перелома нижней челюсти в области суставных отростков тела и подбородка справа, острой черепно мозговой травмы - сотрясение головного мозга с ушибленной раной затылочной области головы и двумя ушибленными ранами правой половины нижней челюсти, множественных ссадин лица, множественных ссадин туловища и конечностей, травматической экстракции 1-3 верхних зубов справа.
Подсудимый ОСОБА_5, вину в совершенном деянии признал полностью и суду пояснил, что 14 августа 2011 г., находясь в п. Троицкое, на улице Молодежной, Луганской области, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле марки «АЗЛК 2140», допустил столкновение со скутером, который был под управлением потерпевшего ОСОБА_4 В момент столкновения он двигался около 50 км/час. Ударил мопед он правой стороной в момент совершения обгона транспортного средства. Пассажир мопеда спрыгнул, а сам мопед поехал по инерции, а затем упал. У потерпевшего шла кровь и он отвез его в больницу. В настоящее время, он возместил потерпевшей стороне материальный ущерб в полном объеме.
Потерпевший ОСОБА_4, в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменное заявление, в котором просит суд рассмотреть данное уголовное дело в его отсутствие. Ранее давал суду показания, согласно которых, 14 августа 2011 г., в 14 часов, он ехал на мопеде «Дельта» с ОСОБА_6 по ул. Молодежная, п. Троицкое, Троицкого района Луганской области. Когда решил повернуть, то включил поворот и начал смещаться в лево, при этом когда повернулся, то автомобиля не было, а когда повернулся второй раз, то машина была от него на расстоянии 20-30 м, и он стал поворачивать, после чего почувствовал удар. Просит суд наказать подсудимого не строго.
Законный представитель потерпевшего ОСОБА_4 - ОСОБА_7, суду пояснил, что от соседского парня он узнал, что его сын попал в аварию. Сразу же он отправился в больницу, сын был в крови. Примерно в 6 часов вечера, сына отправили в больницу города Луганска - для проведения операции. В настоящее время подсудимый полностью возместил причиненный материальный и моральный ущерб и они между собой достигли примирения. Также, просит суд прекратить производство по делу в отношении подсудимого ОСОБА_3
Свидетель ОСОБА_8, суду пояснила, что 14 августа 2011 г., она ехала в автомобиле вместе с подсудимым, но не видела, что конкретно случилось.
Несовершеннолетний ОСОБА_6, в присутствии законного представителя, суду пояснил, что 14 августа 2011 г., они весте с потерпевшим ехали на ставок. Когда на улице Молодежная, начали поворачивать, то почувствовал удар и его выбросило, а ОСОБА_4, оказался под задними колесами автомобиля. Далее подсудимый положил потерпевшего в салон машины и отвез в больницу. На мопеде они ездили не часто.
Свидетель ОСОБА_9, суду пояснил, что его приглашали в качестве понятого. Также его как владельца автомобиля марки «Москвич», просили поучаствовать в воспроизведении обстоятельств и обстановки события. Подсудимый ехал на его машине, сам он сидел сзади, а следователь на секундомере засекал скорость. Делали разметку, мопед также ехал по дороге. Всего было три заезда. Спидометр заклеивался, а по полученным результатам, следователь составлял бумаги, которые подписывали все участники. Возражений не у кого не было.
Несмотря на полное признание подсудимым ОСОБА_3, своей вины в инкриминируемом ему деянии, виновность подсудимого ОСОБА_3, полностью установлена, доказана и подтверждается следующими материалами уголовного дела:
- протоколом сообщения о преступлении от 14 августа 2011 г., фельдшера ОСП Троицкого ТМО - Ахтырской В.А., согласно которого, в п. Троицкое, Луганской области - произошло ДТП, имеются пострадавшие (т.1 л.д.4.);
- протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия от 14 августа 2011 г., согласно которому, осмотрен участок проезжей части и прилегающей территории на ул. Молодежная, п. Троицкое, Луганской области (т. 1 л.д. 5-10);
- протоколом осмотра транспортного средства от 14 августа 2011 г., согласно которого, осмотрен автомобиль марки АЗЛК 2140 и помещен на штраф площадку Троицкого РО УМВД (т. 1 л.д. 12-16);
- протоколом осмотра транспортного средства от 14 августа 2011 г., согласно которого, осмотрен мопед «Дельта» и помещен на штраф площадку Троицкого РО УМВД (т. 1 л.д. 31-35);
- справкой Троицкого ТМО от 14 августа 2011 г., согласно которой 14 августа 2011 г., на ОСП Троицкого ТМО, после ДТП, поступил ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, с диагнозом закрытый перелома костей таза, закрытый перелом ключицы, рвано ушибленная рана подбородка, ушибленная рана в/ч головы, закрытый перелом нижней челюсти справа (т. 1 л.д. 50);
- протоколом осмотра вещественного доказательства от 15 августа 2011 г., согласно которого, были осмотрены фрагменты стекол, краски, резиновый тапок, изъятые в ходе проведения осмотра ДТП от 14 августа 2011 г. (т. 1 л.д. 133);
- заключением судебно - медицинской экспертизы от 14 октября 2011 г., согласно которой у потерпевшего ОСОБА_4, установлены следующие телесные повреждения: политравма - закрытого перелома костей таза без смещения и повреждения тазовых органов, закрытого перелома левой ключицы со смещением, открытого перелома нижней челюсти в области суставных отростков тела и подбородка справа, острой черепно-мозговой травмы - сотрясение головного мозга с ушибленной раной затылочной области головы и двумя ушибленными ранами правой половины нижней челюсти, множественных ссадин лица, множественных ссадин туловища и конечностей, травматической экстракции 1-3 верхних зубов справа (т. 1 л.д. 182-186);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21 сентября 2011 г., в ходе которого, водитель автомобиля марки АЗЛК 2140 ОСОБА_3, на месте ДТП показал и рассказал о событиях, имевших место 14 августа 2011 года (т. 1 л.д. 188-189);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21 сентября 2011 г., в ходе которого, водитель мопеда «Дельта», ОСОБА_4, на месте ДТП показал и рассказал о событиях, имевших место 14 августа 2011 года (т. 1 л.д. 190-191);
- заключением транспортно - трассологической экспертизы от 13 октября 2011 г., согласно которой, в условиях данного происшествия имело место продольное по направлению движения, попутное по характеру взаимного сближения, перекрестное, блокирующее столкновение задней части мопеда «Дельта», с передней правой частью автомобиля АЗЛК 2140 (т.1 л.д. 193);
- заключением судебной автотехнической экспертизы от 13 октября 2011 г., согласно которой в данной дорожной обстановке нормативные (должные) действия водителя автомобиля АЗЛК 2140, регламентировались требованиями п. 12.3, согласно которым ОСОБА_3, должен был при возникновении опасности для движения со стороны мопеда «Дельта», принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого им транспортного средства (т.1 л.д. 207-211);
- заключением судебной автотехнической экспертизы от 05 декабря 2011 г., согласно которой, версия потерпевшего ОСОБА_4, является не состоятельной, с технической точки зрения. Исследованием материалов уголовного дела, противоречий технического характера показаний водителя автомобиля АЗЛК 2140 ОСОБА_3, в части расположения места столкновения транспортных средств и развития механизма ДТП в целом, с остальными материалами уголовного дела не установлено. Поэтому у эксперта нет оснований рассматривать его показания как технически не состоятельными, следовательно, его показания были использованы в качестве исходных данных при анализе и оценке действий водителей, как таковые, что могли иметь место быть (т. 2 л.д. 34-42);
- заключением судебно - медицинской экспертизы от 13 августа 2012 г., согласно которой, установленные у потерпевшего ОСОБА_4, рубцы - являются неизгладимыми повреждениями, что подтверждается их соответствующим характером и данными консультации челюстно-лицевого хирурга ЛОКБ и при их квалификации судом, как обезображивающих лицо, будут квалифицироваться как тяжкие телесные повреждения, по критерию исходов и последствий (т.3 л.д. 44-48).
Таким образом, квалификацию действий подсудимого ОСОБА_3, по ч. 2 ст. 286 УК Украины, суд считает верной, так как подсудимый своими действиями совершил нарушение правил безопасности дорожного движения или эксплуатации транспорта лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему тяжкие телесные повреждения.
К обстоятельствам, смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_3, суд относит чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию преступного деяния, добровольное возмещение материального ущерба.
Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_3, судом не установлено.
Согласно представленной на имя подсудимого ОСОБА_3, бытовой характеристики, последний характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался (т. 1 л.д. 66, 125).
Суд, определяя меру наказания подсудимому ОСОБА_3, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, тяжесть наступивших последствий, с учетом личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется посредственно, к административной ответственности не привлекался, добровольно возместил причиненный ущерб, смягчающих и отягчающих по делу обстоятельств, считает необходимым назначить подсудимому ОСОБА_3, наказание в виде лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами, с применением к основной мере наказания ст.ст. 75, 76 УК Украины, с целью исправления подсудимого ОСОБА_3, без отбытия наказания в местах лишения свободы.
Заявленный гражданский иск подлежит оставлению без рассмотрения, так как материальный ущерб подсудимым возмещен, о чем и свидетельствует потерпевшая сторона.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль АЗЛК 2140, мопед «Дельта» подлежат возврату владельцам; фрагменты стекла, резиновый тапок, фрагмент краски - подлежат уничтожению.
Наложенный на имущество подсудимого ОСОБА_3 арест - подлежит снятию.
Судебные издержки по делу - подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_3
Руководствуясь ст. ст. 323,324 УПК Украины (1960), суд-
Признать виновным ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без лишения права управлять транспортными средствами.
На основании ст. 75 УК Украины, освободить осужденного ОСОБА_3, от отбытия основной меры наказания с испытательным сроком на один год.
На основании ст. 76 УК Украины, возложить на осужденного ОСОБА_3, следующие обязанности:
- периодически являться на регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции;
- сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_3, оставить прежней - подписка о невыезде.
Заявленный гражданский иск - оставить без рассмотрения.
Вещественные доказательства по делу: автомобиль АЗЛК 2140 - возвратить ОСОБА_3, мопед «Дельта» - возвратить ОСОБА_4; фрагменты стекла, резиновый тапок, фрагмент краски -уничтожить.
Наложенный на имущество подсудимого ОСОБА_3 арест - снять.
Судебные издержки по делу составили, за проведение:
- судебной транспортно - трасологической экспертизы в сумме 586 гривен - взыскать с осужденного ОСОБА_3;
- судебной автотехнической экспертизы в сумме 703 гривны 20 копеек - взыскать с осужденного ОСОБА_3;
- судебной автотехнической экспертизы в сумме 703 гривны 20 копеек - взыскать с осужденного ОСОБА_3
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток со дня его оглашения.
Судья -