30.09.2013
Номер провадження11сс/791/340/2013 Головуючий в І інстанції Спічак О.Б. Категорія: запобіжний захід Доповідач: Раєнок В.І.
2013 року вересня місяця «30» дня колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого:Раєнка В.І.
Суддів:Грушицького А.А.,
при секретарі:Ковальової Н.М. Березовському С.В.
З участю прокурора: адвоката: підозрюваного: Дацька С.В. ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні матеріали кримінальної справи за апеляцією прокурора по справі на ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від « 19» вересня 2013 року, -
За цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7, і застосовано до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1, строком на 2 місяці. Підозрюваному заборонено залишати житло за місцем проживання у період часу з 18 години до 10 години щодня, та з'являтися за вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді.
Копія ухвали надіслана до Комсомольського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області для контролю за поведінкою ОСОБА_7
На обґрунтування свого рішення слідчий суддя послався на те, що слідчим не доведено обставин, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою та не є достатнім для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, враховуючи ту обставину, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання. Судом враховано те, що він підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а також те, що він не працює і не має постійного джерела прибутку, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п. 1;4;5 ст.177 КПК України.
В апеляції прокурор по справі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, обравши відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
На обґрунтування доводів апеляції посилається на те, що судом не прийнято до уваги наведене у клопотанні слідчого, вчинення ним 2 епізодів злочину, який відноситься до категорії тяжких і не взяті до уваги ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
За кримінальним провадженням ОСОБА_7 підозрюється у тому, що близько 15 години 15.08.13 року, знаходячись в квартирі по АДРЕСА_1, збув ОСОБА_8 за 100 грн. особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс масою 1,46гр, а біля 1830години 09.09.13 року повторно, біля свого будинку по тій же вулиці, збув ОСОБА_8 за 100 грн. такий же наркотичний засіб масою 1,98гр.
Заслухавши доповідача, прокурора, який прохав апеляцію прокурора по справі задовольнити, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції прокурора по справі, а також підозрюваного та його адвоката, прохавших ухвалу слідчого судді залишити без змін, колегія суддів приходить до висновку, що подана по справі апеляція задоволенню не підлягає зі слідуючих підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких, не має постійного місця роботи. Разом з тим, як вірно вказав у своїй ухвалі слідчий суддя ці обставини враховані судом, однак слідчим не надано будь-яких доводів окрім вказаних, які б були достатніми для того, щоб зробити висновок про необхідність застосування до підозрюваного найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Запобіжний захід відносно підозрюваного у вигляді домашнього арешту, на думку колегії, є достатнім для забезпечення участі підозрюваного в слідчих діях та розгляду провадження судом.
Не вбачаючи підстав для задоволення апеляції прокурора по справі та керуючись ст.ст. 405; 407; 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію прокурора по справі залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Комсомольського районного суду м.Херсона від 19 вересня 2013 року, за якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і обрано відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - без змін.
Головуючий: підпис
Судді: два підписи
Згідно з оригіналом:
Суддя: В.І.Раєнок