Справа № 591/7884/13-ц
Провадження № 2/591/2650/13
30 вересня 2013 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого - судді Бурда Б.В.
при секретарі - Служенко О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу за позовом ТОВ «Жилищник» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -
Позивач свої вимоги мотивує тим, що він надає послуги з утримання житлового будинку АДРЕСА_1. Відповідач, проживаючи у квартирі НОМЕР_1 вказаного будинку своєчасно та в повному обсязі не оплачує за надані послуги, в зв'язку з чим має заборгованість в сумі 3789,61 грн.. Тому просять стягнути з відповідача вказану суму боргу, а також понесені по справі судові витрати
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач позов заперечив та пояснив, що між ними та позивачем відсутній договір про надання послуг. Усі роботи в будинку виконуються за рахунок мешканців будинку, позивач жодних послуг не надавав, а тому відсутні підстави для задоволення позову.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані суду докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Судом встановлено, що відповідач проживає в АДРЕСА_1. Обслуговування житлового будинку, в якому проживає відповідач, здійснює позивач. Вказані обставини підтверджуються довідкою з місця проживання відповідача та копіями рішень органів місцевого самоврядування.
Відповідач, проживаючи у вказаній квартирі та користуючись послугами позивача, своєчасно та в повному обсязі не сплачує позивачу експлуатаційні витрати. В зв'язку з чим, за період з 01.03.2002 року по 01.09.2013 року має заборгованість перед позивачем в сумі 3789,61 грн.., що підтверджується оборотними відомостями.
Відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження неправильного застосування позивачем тарифів чи надання позивачем послуг неналежної якості, щоб стали підставою для зменшення розміру плати за надані експлуатаційні витрати.
Посилання відповідача на те, що між ним та позивачем відсутній договір, не заслуговують на увагу. Відсутність укладеного договору між споживачем та надавачем послуг не звільняє споживача від оплати наданих йому фактично послуг. Більш того, Верховним судом України зроблений обов'язковий до застосування правовий висновок від 10.10.2012 року у спорі про зобов'язання споживача укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, який полягає в наступному: Відповідно до змісту статті 627 ЦК України свобода договорів не є безмежною і у випадках, передбачених актами цивільного законодавства, особа зобов'язана укласти відповідний договір. Такий випадок, зокрема, передбачено пунктом 1 частини третьої статті 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відповідно до якого споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем на основі типового договору. Встановивши, що виконавцем такі послуги надаються, а споживач їх отримує, однак ухиляється від укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, який підготовлений виконавцем відповідно до типового договору, суд за позовом виконавця ухвалює рішення про визнання зазначеного договору укладеним.
Сторонами у судовому засіданні не заявлялися клопотання про застосування строків давності.
Керуючись ст. 20 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -
Позов ТОВ «Жилищник» задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Жилищник» суму заборгованості в сумі 3789,61 грн. та судові витрати в сумі 229,40 грн.
Рішення суду може бути оскаржено сторонами до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду (для осіб, що не були присутні при проголошення рішення, в той же строк з часу вручення копії рішення) апеляційної скарги.
Суддя