Номер провадження № 11-сс/785/1101/13
Головуючий у першій інстанції Загородній І.В.
Доповідач Прібилов В. М.
27.09.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого: судді Прібилова В.М.
суддів: Кожем'якіна О.А. та Олініченко В.В.,
при секретарі: Балан О.В.,
за участю прокурора: Кононенко Н.В.,
захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_3,
розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 вересня 2013 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Широке Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, українця, одруженого, маючого на утриманні 2-х малолітніх дітей, з неповною середньою освітою, офіційно не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого 07.02.2007 року Білгород-Дністровським районним судом Одеської області за ч.2 та ч.3 ст.185 та ч.2 ст.289 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. В силу ст.71 КК України, до покарання, частково приєднано покарання за вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 22.02.2002 року у вигляді 1 місяця та остаточно призначено покарання у виді 6 років позбавлення волі.
Звільненого з місць позбавлення волі, відповідно до постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 30.09.2010 року умовно достроково, невідбутий строк покарання становить 1 рік 4 місяці 26 днів. Судимість не знята та не погашена,-
підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
встановила:
Оскарженою ухвалою було задоволено клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області Іванько О.І., погоджене з прокурором прокуратури Білгород-Дністровського району Одеської області Кононенко Н.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України, строком на 60 днів, тобто до 19.11.2013 року.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 30.04.2013 року, близько 23 години 10 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_6 (матеріали справи відносно якого виділені в окреме провадження та розглянуті судом), з метою викрадення чужого майна, проникли до будинку АДРЕСА_2, звідки таємно викрали належне потерпілій ОСОБА_7 майно на загальну суму 21837 грн, спричинивши їй при цьому матеріальні збитки.
В обґрунтування прийняття зазначеного рішення, слідчий суддя послався на існування обгрунтованих ризиків того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення. Так вказав, що ОСОБА_2, після повідомлення його про підозру, на виклики до слідчого не з'явився, про поважні причини неприбуття не повідомив, в зв'язку з чим 09.07.2013 року слідчим суддею була винесена ухвала про його затримання та приводу до суду і лише 19.09.2013 року він був затриманий. Крім того слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, він є раніше судимою особою, не має місця роботи, по місцю реєстрації характеризується негативно.
В апеляції захисник підозрюваного, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали, вважає, що слідчим та прокурором не надано суду достатніх доказів вини його підзахисного, при винесенні рішення слідчим суддею не прийнято до уваги те, що він має постійне місце проживання, працює по найму, на його утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, а також те, що його підзахисному було невідомо про обставини оголошення його в розшук.
Крім того послався на ту обставину, що при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не було визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених законом.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді та винести нову ухвалу, якою обрати відносно його підзахисного запобіжний захід, не пов'язаний із триманням під вартою.
Заслухавши доповідь головуючого судді; захисника підозрюваного, який підтримав апеляцію; прокурора, який заперечував проти апеляції; дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція захисника підозрюваного підлягає частковому задоволенню, ухвала слідчого судді скасуванню з винесенням нової ухвали за наступних підстав:
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, за яке законом передбачене покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років позбавлення волі.
Слідчим та прокурором було доведено наявність достатніх підстав, про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України і недостатність застосування відносно нього більш м'якого запобіжного заходу.
Отже, викладені в матеріалах справи та підтверджені прокурором в судовому засіданні апеляційної інстанції обставини свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов'язки.
Разом з тим, судова колегія приймає до уваги доводи захисника підозрюваного дані, стосовно знаходження на його утриманні малолітніх дітей, наявності місця проживання, однак вважає, що ці дані не є безумовною перешкодою для обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а при наявності інших даних, які надані слідчим та прокурором, вважає обраний запобіжний захід таким, який відповідає нормам діючого законодавства та вважає, що обрання більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить виконання підозрюваним передбачених законом обов'язків та зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Інших обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано
прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2
Разом з тим, при прийнятті вказаного рішення, в порушення вимог ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя не визначив розмір застави, що є безумовною підставою для скасування ухвали слідчого судді та винесення нової ухвали з визначенням розміру застави.
За таких обставин, з урахуванням того, що зазначене питання слідчим суддею було не розглянуто, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали та винесення нової ухвали з визначенням розміру застави, у разі її внесення, покладання на підозрюваного обов'язків та роз'яснення йому вимог закону в частині невиконання обов'язків заставодавцем.
Так, при визначенні розміру застави колегія суддів приймає до уваги тяжкість скоєного правопорушення, відношення підозрюваного до скоєного правопорушення, його майновий та сімейний стан, а саме наявність на його утриманні двох малолітніх дітей та відсутність претензій матеріального характеру з боку потерпілої та вважає, що підозрюваному необхідно обрати мінімальний розмір застави, передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України, тобто 20 (двадцяти) розмірів мінімальної заробітної плати.
В разі внесення застави, відповідно до ч.5 ст.194 на підозрюваного необхідно покласти обов'язки стосовно прибуття його за вимогою до слідчого, прокурора чи суду та повідомлення зазначених осіб чи органу про зміну свого місця проживання.
Крім того судова колегія вважає, що зазначаючи в резолютивній частині строк дії ухвали до 19.11.2013 року, слідчий суддя помилково вказав цю дату, так як строк дії ухвали, тривалістю 60 днів з урахуванням часу його затримання закінчується о 22 годині 18.11.2013 року, про що судова колегія також вважає за необхідним зазначити в резолютивній частині ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст.183, 194, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області,-
ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21.09.2013 року - скасувати.
Прийняти нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського МВ ГУМВС України в Одеській області - задовольнити.
Обрати відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ-22 м. Ізмаїла Одеської області.
Строк дії ухвали встановити терміном 60 днів, тобто до 22 години 18.11.2013 року.
У разі внесення застави, зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду та повідомляти їх про зміну свого місця проживання.
Роз'яснити підозрюваному, що якщо разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді апеляційного суду
Одеської області: Прібилов В.М.
Кожем'якін О.А.
Олініченко В.В.