Номер провадження № 22-ц/785/7207/13
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Дрішлюк А. І.
Категорія - 27
11.09.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:
головуючого судді Дрішлюка А.І., суддів Мизи Л.М., Цюри Т.В.,
при секретарі судового засідання Булгак Х.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Правекс Банк» - Берегівської Оксани Анатоліївни на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2012 року про відмову у видачі дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовною заявою ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за кредитним договором, -
встановила:
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2011 року було задоволено позов ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.
22.06.2012 року представник ПАТ КБ «Правекс Банк» - Берегівська Оксана Анатоліївна подала до суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа.
Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2012 року відмолено у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа.
31.07.2013 року ПАТ КБ «Правекс Банк» - Берегівська Оксана Анатоліївна подала до суду апеляційну скаргу на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2012 року. В обґрунтування якої посилалася на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. А саме посилалася на те, що діюче законодавство не визначає підставою для видачі дублікату виконавчого листа пред'явлення або непред'явлення його до виконання до відповідного ВДВС.
Сторони в судове за засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. На час розгляду справи в апеляційному суді не надали доказів того, що вони не з'явилися до суду з поважних причин. Згідно з ч.2 ст.305 ЦПК України неявка сторони, яка сповіщена про день і час розгляду справи не перешкоджає розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, доводи скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Оцінюючи доводи апеляційної скарги з врахуванням вимог ст. 303 ЦПК України, судова колегія вважає за необхідним зазначити наступне.
Відмовляючи ПАТ КБ «Правекс Банк» в задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що, по-перше заявник не дотримався норм діючого законодавства України та після отримання виконавчого листа не надіслав його із відповідною заявою до ВДВС, та по-друге з матеріалів справи не вбачається, що виконавчий лист був втрачений ПАТ КБ «Правекс Банк».
Але з таким висновком суду першої інстанції та оцінкою обставин справи погодитися не можна виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Таким чином, з тексту закону слід зробити висновок, що можливість видачі дубліката пов'язується виключно з його втратою.
З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 26 жовтня 2011 року було задоволено позов ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за кредитним договором. Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» заборгованість за Кредитним договором №5449-183/08Р від 17 червня 2008 року на загальну суму 150818,83 грн. 83 коп. та суму витрат на сплату державного мита у розмірі 1019, 09 грн. 09 копійок та витрат на інформаційно-технічне забезпечення цивільної справи у розмірі 120 грн..
06.12.2011 року представником ПАТ КБ «Правекс Банк» - Боднар М.О. було отримано два виконавчих листа.
Згідно відповіді Другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ від 22.05.2012 року, виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Правекс-Банк» заборгованості за Кредитним договором №5449-183/08Р від 17 червня 2008 року на загальну суму 150818,83 грн. 83 коп., на примусовому виконанні не перебувають. Із заяви представника банку вбачається, що виконавчий лист втрачено (абз. 4, а.с. 55), цю ж саму обставину заявник підтверджує у апеляційній скарзі (а.с. 63).
Невірне застування норм процесуального закону у сукупності з невірною оцінкою фактичних обставин справи є підставою для скасування прийнятого судом першої інстанції процесуального рішення та підставою для прийняття нової ухвали про задоволення поданої заяви .
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «Правекс Банк» - Берегівської Оксани Анатоліївни на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2012 року - задовольнити.
Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 21 серпня 2012 року - скасувати.
Заяву про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Встановити порядок виконання цієї ухвали згідно з яким, ця ухвала є підставою для Малиновського районного суду м. Одеси видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Правекс Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за кредитним договором.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.
Судді апеляційного суду
Одеської області А.І. Дрішлюк
Т.В. Цюра
Л.М. Миза