Номер провадження № 11-сс/785/1108/13
Головуючий у першій інстанції Крижановський
Доповідач Джулай О. Б.
30.09.2013 року м. Одеса
Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого Джулая О.Б.
суддів Балана В.Д., Берназа В.А.
за участю
секретаря Головченко Ю.Л.
прокурора Гариста І.Ю.
Захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 25 вересня 2013 року, про задоволення клопотання старшого слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області і про обрання запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2,
встановила:
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 25 вересня 2013 року, задоволене клопотання старшого слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області і стосовно ОСОБА_2 обраний запобіжний захід - тримання під вартою.
В апеляційній скарзі захисник стверджує, що суддя безпідставно задовольнив клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, оскільки суддя не врахував жодних обставин, які дають можливість застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
В зв'язку з викладеним захисник просить скасувати оскаржену ухвалу слідчого судді, і постановити нову ухвалу, якою обрати у відношенні підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, органами досудового слідства обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.
У відповідності з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
- знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті; Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Як обгрунтовано зазначив в ухвалі слідчий суддя, існує обґрунтована підозра щодо вчинення ОСОБА_2, злочину.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 не має міцних соціальних зв'язків в місці постійного проживання, не має постійного місця роботи у м. Одесі, раніше тричі судимий, характеризується негативно.
Слідчий суддя обґрунтовано зазначив в ухвалі, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та існує обґрунтована підозра щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
За таких обставин апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано обрав стосовно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати та не находить підстав для зміни або скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 177, 407 КПК України, колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,
ухвалила:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси, від 15 вересня 2013 року, якою задоволене клопотання старшого слідчого СВ ОМУ ГУМВС України в Одеської області про застосування запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою і обраний запобіжний захід - тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_2, - залишити без змін.
Судді апеляційного суду
Одеської області (підпис) О.Б. Джулай
(підпис) В.Д. Балан
(підпис) В.А. Берназ
З оригіналом згідно.
Суддя Апеляційного суду
Одеської області О.Б.Джулай