Провадження № 4-с/487/168/13
Справа № 487/7206/13-ц
Іменем України
22.08.2013 року Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого судді Сухаревич З.М., при секретарі Уманському І.В., за участю представника заявника ОСОБА_1, представника органу ДВС Романської І.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» на постанови державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження №39052671, № 39052612, № 39052512,-
07.08.2013р. заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанови державного виконавця Заводського Відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції Романської І.П. ВП №39052671, ВП №39052612, ВП №39052512 про відмову у відкритті виконавчого провадження за судовим наказом №2-н/1412/1206/12, виданим 15.08.2012р., про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 заборгованості за спожиту теплову енергію, посилаючись на те, що відсутність ідентифікаційного номеру боржника у зазначеному виконавчому документі не виключає можливості проведення виконавчих дій.
У судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав, просив вимоги задовольнити, скасувавши зазначені постанови та зобов'язати держвиконавця відкрити виконавче провадження за судовим наказом.
Представник Заводського ВДВС ММУЮ зі скаргою не погодився посилаючись на те, що виконавчий документ повинен відповідати вимогам ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно до яких, обов'язковою вимогою до виконавчого документа є зазначення ідентифікаційного коду боржника. Просив в задоволенні скарги відмовити.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
З матеріалів справи вбачається, що 15.08.2012р. Заводським районним судом м.Миколаєва видано судовий наказ №2-н/1412/1206/12 про стягнення солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоененрго» заборгованості за спожиту теплову енергію, який набрав законної сили 26.11.2012 р., а 06.12.2012 зазначений судовий наказ видано стягувачу.
29.07.2013 р. державним виконавцем Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ у відкритті виконавчого провадження за вказаним виконавчим документом було відмовлено з підстав невідповідності виконавчого документу вимогам п.3 ч.1 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", а саме: відсутності у ньому ідентифікаційного номеру боржника.
Відповідно до ч.2 ст.103 ЦПК України виконавчий документ має відповідати вимогам, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Згідно з п.3 ч.1 ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", в редакції, що діяла до 08.08.2012р., виконавчий документ мав містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по-батькові - для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за наявності (для фізичних осіб -платників податків), а також інші дані, якщо вони відомі суду або іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника, рахунки стягувача та боржника, тощо.
08 серпня 2012р. Законом України від 04 липня 2012р. №5037-6 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення та спрощення процедури державної реєстрації земельних ділянок та речових прав на нерухоме майно", внесені зміни до ст.18 ЗУ "Про виконавче провадження", якими передбачено обов'язкове зазначення у виконавчому документі для фізичних осіб - ідентифікаційного номеру стягувача та боржника або номер і серію паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовились від прийняття ідентифікаційного номеру.
Судовий наказ №2-н/1412/1206/12 видано 15.08.2012 р. та набрав законної сили 26.11.2012 р., тобто після внесення змін до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження».
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 цього Закону, про що виносить постанову та роз'яснює заявникові право на звернення до суду, який видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами ст. 18 цього Закону.
Таким чином, враховуючи, що виконавчий документ було видано судом після набрання чинності вказаного закону, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця щодо відмови у відкритті виконавчого провадження є такими, що вчинені у відповідності до вимог законодавства.
З огляду на викладене, суд вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.387 ЦПК України, суд
У задоволенні скарги ОКП «Миколаївоблтеплоененрго» на постанови державного виконавця Заводського ВДВС ММУЮ про відмову у відкритті виконавчого провадження №39052671, № 39052612, № 39052512 за судовим наказом від 15.08.2012 року по справі №2-н/1412/1206/12 - відмовити.
Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання через районний суд апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.
Суддя: підпис З.М. Сухаревич
З оригіналом згідно.
Суддя: З.М. Сухаревич