Провадження № 22-ц/774/10027/13 Справа № 203/3450/13 Головуючий у 1 й інстанції - Католікян М.О. Доповідач - Болтунова Л.М.
Категорія 53
23 вересня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Болтунової Л.М.
суддів - Тамакулової В.О., Козлова С.П.
при секретарі - Куць О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олейноекстракційний завод» на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олейноекстракційний завод» про стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу , -
В травні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПрАТ з ІІ «Дніпропетровський олейноекстракційний завод», в якому, посилаючись на несвоєчасність виконання відповідачем рішення суду про поновлення його на роботі, просив стягнути з останнього на свою користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 травня 2012 року по 16 жовтня 2012 року.(а.с.1-4)
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з 31 травня 2012 року по 16 жовтня 2012 року в сумі 10 947,28 грн. Вирішено питання про судові витрати. (а.с.56)
З таким рішенням не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильну оцінку доказів, просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити в повному обсязі. (а.с.59-60)
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга, не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути законним і обґрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Ухвалене рішення відповідає вказаним вимогам закону.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що з січня 1994 року позивач знаходився у трудових відносинах з відповідачем (остання посада - оператор лінії ІV розряду у виробництві бутильованої олії). (а.с.24-25)
Наказом № 114 к від 29 липня 2011 року позивача було звільнено на підставі п.4 ст.40 КЗпП.(а.с.24 звор.)
Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2012 року даний наказ визнано незаконним та скасовано. Поновлено ОСОБА_2 на роботі з 08 червня 2011 року та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 08 червня 2011 року по 18 травня 2012 року у сумі 26 265 грн. В решті позовних вимог - відмовлено. (а.с.5-7)
Додатковим рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 31 травня 2012 року вищевказане рішення суду у частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання. (а.с.8)
Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2012 року рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2012 року в частині поновлення позивача на роботі та вищевказане додаткове рішення були залишені без змін.(а.с.9-10)
16 жовтня 2012 року наказом відповідача №187 позивача було поновлено на роботі.(а.с.23)
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду, яким позивача поновлено на роботі не було своєчасно виконано відповідачем, а тому обґрунтовано прийшов до висновку про стягнення з ПрАТ з ІІ «Дніпропетровський олейноекстракційний завод» на користь ОСОБА_2 середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 31 травня 2012 року по 16 жовтня 2012 року в.
Враховуючи вимоги Постанови КМУ від 08 лютого 1995 року № 100 «Про затвердження Порядку обчислення середньої заробітної плати», районний суд правильно визначився із сумою заборгованості за час вимушеного прогулу, що становить 10947,28 грн.
Вирішуючи даний спір, який виник між сторонами, суд першої інстанції в достатньо повному об'ємі з'ясував права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи сторін та, дав їм належну правову оцінку, постановив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджені наявними в матеріалах справи письмовими доказами.
Згідно з ст. 235 КЗпП України рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, прийняте органом, який розглядає трудовий спір, підлягає негайному виконанню.
Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", п. 8.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, виконавчий документ про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно.
Статтею 236 КЗпП України передбачено, що у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Як вбачається з матеріалів справи, 31 травня 2012 року позивач отримав виконавчий лист № 2-2896/11 щодо поновлення його на роботі з 08 червня 2011 року на посаду оператора лінії ІV розряду у виробництві бутильованої олії на ПрАТ з ІІ «Дніпропетровський олейноекстракційний завод».
Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС ДМУ від 06 червня 2012 року було відмовлено в прийнятті до провадження вищевказаного виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду - з тих підстав, що у виконавчому листі не був зазначений код ЄДРПОУ боржника.(а.с.17)
11 червня 2012 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі.(а.с.15)
Постановою державного виконавця Кіровського ВДВС ДМУ від 10 жовтня 2012 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2/0418/981/2012 від 31 травня 2012 року про поновлення позивача на роботі.
Наказом ПрАТ з ІІ «Дніпропетровський олейноекстракційний завод» від 16 жовтня 2012 року було поновлено ОСОБА_2 на посаді оператора лінії ІV розряду виробництва бутильованої олії з 08 червня 2011 року.(а.с.43)
17 жовтня 2012 року постановою державного виконавця Кіровського ВДВС ДМУ виконавче провадження було закрито.(а.с.19)
З рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2012 року вбачається, що представник відповідача був присутній в судовому засіданні під час проголошення рішення суду про поновлення позивача на роботі.(а.с.5)
Копія додаткового рішення цього ж суду від 31 травня 2012 року, яким вищевказане рішення допущено до негайного виконання, була отримана ПрАТ з ІІ «Дніпропетровський олейноекстракційний завод» 06 червня 2012 року, про що свідчить відмітка на штампі вхідної кореспонденції товариства (вх.№ 98 від 06.06.2012 р.). (а.с.38)
Однак, рішення суду від 18 травня 2012 року було виконане відповідачем лише 16 жовтня 2012 року, тобто несвоєчасно.
Статтею 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Згідно до ст.43 Конституції України порушене право підлягає поновленню.
Доводи відповідача в апеляційній скарзі стосовно відсутності їх вини у несвоєчасному виконанні рішення суду, колегія суддів вважає безпідставними та такими, що спростовуються вищенаведеними обставинами.
Оскаржуване рішення суду відповідає вимогам закону, ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, ухвалене без порушень норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Дніпропетровський олейноекстракційний завод» - відхилити.
Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 серпня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.
Судді: