Справа № 392/2058/13-ц
Іменем України
"11" вересня 2013 р. м.Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі :
головуючого - судді Вдовіченка М.М.,
при секретарі- Стець Т.М.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Мала Виска скаргу ОСОБА_1 на постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції, про закінчення виконавчого провадження,-
ОСОБА_1, звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції про закінчення виконавчого провадження.
Скарга мотивована тим,що 26.06.2013 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Баланом І.Ю., було відкрито виконавче провадження ВП № 38615427 по виконавчому листу № 2-294/11 від 21.06.2013 року, про зобов»язання СТОВ АФ « Паліївська» повернути ОСОБА_1, земельну ділянку, яка належить йому відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 21.09.2012 року.
20 серпня 2013 року по данному виконавчому провадженню була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.1 ст.49,ст.50 Закону України « Про виконавче провадження» згідно якої виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документу до суду чи іншого органу ( посадової особи), який його видав, у випадку передбаченого ч3 ст.75 ЗУ « Про виконавче провадження.
Вважаючи постанову про закінчення виконавчого провадження незаконною , звернувся до суду про її скасування.
В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1, скаргу підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити, пославшись на матеріали скарги, пояснивши, що виконати данне рішення можливо без участі боржника СТОВ АФ « Паліївска» а тому данна постанова про закінчення виконавчого провадження є незаконною.
Представник відділу ДВС Маловисківського районного управління юстиції в судовому засіданні проти скарги заперечив та просив відмовити у її задоволені,вважаючи свої дії по винесенню постанови правомірними.
Заслухавши пояснення скаржника, представника відділу ДВС, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження судом встановлено наступне. Державним виконавцем Балан І.Ю., 20.08.2013 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 38615427.(а.с.5).
Зазначене виконавче провадження було відкрито на підставі виконавчого листа № 2- 294/11 виданого 21.06.2013 року Маловисківським районним судом Кіровоградської області про зобов»язання СТОВ АФ « Паліївська» повернути ОСОБА_1, земельну ділянку, яка належить йому відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 21.09.2012 року. Відповідно до п.11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» /далі - Закону/ виконавче провадження підлягає закінченню в разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу, який його видав, у випадку, передбаченому ч.3 ст. 75 цього Закону. Згідно з положеннями ч. 3 ст. 75 Закону у разі, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону та вносить подання /повідомлення/ правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Як вбачається із змісту виконавчого листа, він виданий на виконання рішення зобов"язального характеру. Тобто, виконати його можливо лише шляхом вчинення особисто боржником відповідних дій. Оскільки боржник СТОВ АФ « Паліївська» таких дій, незважаючи на пропозицію державного виконавця, не вчиняв, останнім було двічі винесено постанови про накладення штрафу, а після цього - направлено подання до Маловисківського РВ УМВС Кіровоградської області про притягнення посадових осіб боржника до кримінальної відповідальності та прийнято рішення про повернення виконавчого документа до суду. Таким чином, зазначені дії державного виконавця узгоджуються з положенням ч.3 ст. 75, п.11 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Так як оскаржувана постанова про закінчення виконавчого провадження прийнята відповідно до вимог Закону, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції Баланом Іваном Юрійовичем вчинені в межах наданих йому повноважень, суд не вбачає підстав для задоволення скарги. Посилання скаржника про застосування в данному випадку ч.2 ст.75 Закону України « Про виконавче провадження» є безпідставними, оскільки виконати рішення суду про повернення земельної ділянки без участі боржника неможливо. Вимога скаржника про повернення судового збору також не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.7 Закону України « Про судовий збір» - судовий збір повертається у випадках : зменьшення розміру позовних вимог, або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж установлено законом; повернення заяви або скарги; відмові у відкритті провадження в справі; залишення заяви чи скарги без розгляду (крім випадків , коли заяви або скарги залишені без розгляду у зв»язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) ; закриття провадження у справі.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 383,387 ЦПК України,-
В задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Маловисківського районного управління юстиції, Балана Івана Юрійовича про закінчення виконавчого провадження- відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Маловисківський районний суд шляхом подачі в п"ятиденний строк з дня її проголошення.
Суддя: М.М.Вдовіченко.