Справа № 0418/4764/2012
Провадження № 2/0203/609/2013
30 вересня 2013 р. Кіровський районний суд
м. Дніпропетровська
у складі:
головуючого - судді Підберезного Г.А.
при секретарі - Макаренко Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи - Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки, -
В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи - Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання недійсним договору поруки.
В обґрунтування позовних вимог позивач та його представник в позовній заяві посилалися на те, що 25.08.2010 року ОСОБА_1 була отримана копія заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 06.07.2010 року у справі за позом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Відповідно до цього рішення позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» були задоволені.
03.09.2010 року ОСОБА_1 було направлено до суду заяву про перегляд заочного рішення, яка була прийнята та призначено розгляд справи.
Ухвалою від 01.11.2010 року суд скасував вказане заочне рішення.
Після чого справу було направлено за територіальною підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
18.05.2012 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.
При ознайомленні з матеріалами справи №2-9249/10 була виявлена копія договору поруки від 20.03.2008 року №782265/ФЛ-ПП, згідно якому ОСОБА_1 виступив поручителем. Згідно предмету договору поручитель зобов'язаний відповідати перед кредитором за виповнення ОСОБА_2 своїх обов'язків по кредитному договору №782265/ФЛ-ПП на суму 199 019.00 доларів США.
Позивач затверджує що договір поруки між ним та ПАТ КБ «Надра» від 20.03.2008 року №782265/ФЛ-ПП, не укладався та їм не підписувався.
На підставі викладеного просили суд:
· визнати недійсним договір поруки від 20.03.2008 року №782265/ФЛ-ПП між ВАТ КБ «Надра» (правонаступник ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1:
· стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 214,60 грн. судових витрат.
Відповідач ПАТ КБ «Надра» - в судові засідання не свого представника не направили, про час та місце судових засідань були повідомлені належним чином, шляхом судових викликів. Про причини своєї неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Треті особи - П'ята Прокурор Кіровського району м.Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися , що не перешкоджає суду розглянути справу по суті.
Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що що що 25.08.2010 року ОСОБА_1 була отримана копія заочного рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 06.07.2010 року у справі за позом Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Відповідно до цього рішення позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» були задоволені.
03.09.2010 року ОСОБА_1 було направлено до суду заяву про перегляд заочного рішення, яка була прийнята та призначено розгляд справи.
Ухвалою від 01.11.2010 року суд скасував вказане заочне рішення.
Після чого справу було направлено за територіальною підсудністю до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
18.05.2012 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення боргу - залишити без розгляду.
При ознайомленні з матеріалами справи №2-9249/10 була виявлена копія договору поруки від 20.03.2008 року №782265/ФЛ-ПП, згідно якому ОСОБА_1 виступив поручителем. Згідно предмету договору поручитель зобов'язаний відповідати перед кредитором за виповнення ОСОБА_2 своїх обов'язків по кредитному договору №782265/ФЛ-ПП на суму 199 019.00 доларів США.
Позивач затверджує що договір поруки між ним та ПАТ КБ «Надра» від 20.03.2008 року №782265/ФЛ-ПП, не укладався та їм не підписувався.
01.07.2013 ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська суд зобов'язав ПАТ КБ «Надра» надати для огляду спірний договір, однак для огляду наданий не був.
Так, п.8 Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними » встановлено, що відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 ЦК України, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено. Зокрема, не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення (відсутня згода за всіма істотними умовами договору; не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства для вчинення правочину потрібна його передача тощо). Згідно із статтями 210 та 640 ЦК України не є вчиненим також правочин у разі нездійснення його державної реєстрації, якщо правочин підлягає такій реєстрації.
Також відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь позивача підлягає стягненню оплачені ним судові витрати у сумі 214,60 грн.
На підставі викладеного, керуючись п.8 Пленуму ВСУ «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними » ст. ст. 203,215 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 57-61, 79, 81, 88, 209, 224, 226 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», треті особи - Прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська, ОСОБА_2, ОСОБА_3, про визнання договору поруки недійсним - задовольнити.
Визнати недійсним договір поруки від 20.03.2008 року №782265/ФЛ-ПП між ВАТ КБ «Надра» (правонаступник ПАТ КБ «Надра») та ОСОБА_1.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 214,60 грн. судових витрат.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя Г.А. Підберезний