Справа № 0308/12919/12 Провадження №11/773/335/13 Головуючий у 1 інстанції:Ющук О.С.
Категорія: : ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 199 КК України Доповідач: Силка Г. І.
24 вересня 2013 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого - судді Силки Г.І.,
суддів - Польового М.І., Хомицького А.М.,
з участю прокурора - Покидюка В.М.,
засуджених - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5,
захисника - ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного суду Волинської області кримінальну справу за апеляціями прокурора, який підтримував обвинувачення в суді 1 інстанції, засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду від 09 липня 2013 року, яким ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, інваліда ІІ групи, судимого:
1) 19.03.1990 року вироком Дніпропетровського обласного суду за ст.ст. 140 ч.2, 229-2 ч.3, 229-6 ч.2, 194 ч.2, 42, 43 КК України на 8( вісім) років 1 місяць 27 днів позбавлення волі з конфіскацією майна, 21.11.1996 року звільнений по відбуттю строку покарання;
2) 08.08.2000 року вироком Волинського обласного суду за ст.ст. 142 ч.2, 144 ч.2, 69, 86 ч.2, 142 ч.3, 140 ч.2, 140 ч.3, 17 ч.2, 81 ч.3, 145 ч.1, 222 ч.1, 42 КК України на 8 (вісім) років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна;
3) 26.02.2009 року вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська за ст. 355 ч.3 КК України на 4 ( чотири) роки позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3(три) роки;
4) 29.08.2011 року вироком Ківерцівського районного суду Волинської області за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України на 4 (чотири)роки 2 місяці позбавлення волі.
Засудженого: за ч.2 ст. 15 ч.2, 190 КК України на 2( два) роки позбавлення волі;
за ч.2 ст. 190 КК України на 3(три) роки позбавлення волі;
за ч.1 ст. 309 КК України на 1(один) рік позбавлення волі;
за ч.2 ст. 199 КК України на 6 ( шість) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_2 остаточне покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань за цим вироком і за вироком Ківерцівського районного суду Волинської області, остаточно призначено ОСОБА_2 до відбування 6 (шість) років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженку м. Новосибірськ Російської Федерації, громадянку України, з вищою освітою, розлучену, непрацюючу, проживаючу в АДРЕСА_2, судиму:
1) 29.04.2005 року вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська за ст.ст. 307 ч.2, 69 КК України на 3( три) роки позбавлення волі. 29.05.2007 року звільнена від відбування покарання згідно постанови Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22.05.2007 року умовно-достроково на невідбутий строк 11 місяців 7 днів.
Засуджена за ч.2 ст.199 КК України на 5 (п'ять) років 6 місяців позбавлення волі.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженку АДРЕСА_3, проживає без реєстрації в АДРЕСА_4 громадянку України, з вищою освітою, вдову, працює продавцем в ПП «ОСОБА_7», судиму:
1) 25.04.2000 року вироком Маневицького районного суду Волинської області за ст.ст.81 ч.3, 81 ч.2, 140 ч.2, 42 КК України на 3 (три) роки позбавлення волі з конфіскацією майна умовно на підставі ст. 46-1 КК України з іспитовим строком на 2 ( два)роки, з штрафом 1000 грн.;
2) 10.04.2002 року вироком Луцького міського суду Волинської області за ст.ст.302 ч.2, 71 КК України на 3 (три) роки 1 місяць позбавлення волі. Ухвалою Волинського обласного суду від 25.06.2002 року вирок змінено, виключено з покарання 4 місяці 2 дні;
3) 07.06.2007 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ст.ст. 303 ч.3, 69, 209 ч.1, 69, 15 ч.3, 209 ч.1, 69, 185 ч.3, 69, 15 ч.3, 185 ч.3, 69, 70 ч.1 КК України на 3 ( три) роки позбавлення волі з конфіскацією майна, здобутого завідомо злочинним шляхом. Звільнена постановою Збаражського районного суду Тернопільської області від 03.12.2008 року умовно-достроково на 11 місяців.
Засуджена за ст.199 ч.2 КК України на 5( п'ять) років позбавлення волі.
На підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування покарання, якщо вона протягом 3 ( трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки: не буде виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої інспекції; повідомлятиме ці органи про зміну місця проживання і роботи; періодично з'являтиметься в органи кримінально - виконавчої інспекції для реєстрації.
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця м. Дніпропетровська, без постійного місця проживання, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України не судимого.
Засуджений за ст.ст.15 ч.2, 190 ч.2 КК України на 2 (два) роки позбавлення волі;
за ст. 190 ч.2 КК України на 2( два) роки 3 місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_5 остаточне покарання у виді 2 ( двох) років 3 місяців позбавлення волі.
За ст.199 ч.2 КК України ОСОБА_5 виправдано.
Запобіжний захід засудженим ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишено попередній -тримання під вартою. Запобіжний захід засудженій ОСОБА_4 залишено підписку про невиїзд до вступу вироку в законну силу.
ОСОБА_5 запобіжний захід тримання під вартою змінено постановою апеляційного суду Волинської області від 29 серпня 2013 року на підписку про невиїзд до набрання вироком законної сили.
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 постановлено рахувати з 12 травня 2011 року, ОСОБА_3 - з 11 травня 2011 року, ОСОБА_5 - з 28 травня 2011 року, ОСОБА_4 - з моменту приведення вироку до виконання.
Зараховано в строк відбуття покарання ОСОБА_2 термін перебування під вартою з 06 по 11 травня 2011 року, а ОСОБА_4 термін перебування її під вартою з 11 по 20 травня 2011 року.
Стягнуто в дохід держави судові витрати з ОСОБА_2 в сумі 4126 грн. 12 коп., з ОСОБА_3 в сумі 2185 грн. 24 коп., з ОСОБА_4 в сумі 754 грн. 96 коп., з ОСОБА_5 в сумі 4304 грн. 04 коп. за проведення технічних експертиз документів, дактилоскопічної, комп'ютерно-технічної експертиз.
Вироком вирішено долю речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 визнані винними у вчиненні злочинів при наступних обставинах.
24 вересня 2010 року, близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_5, прибули автомобілем “Део Ланос”, р.н. НОМЕР_1 в с. Колки Маневицького району, до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_5", що по АДРЕСА_5, належного ОСОБА_8, після чого ОСОБА_2, купуючи цигарки в цьому магазині, передав продавцю ОСОБА_9 в якості оплати за товар підроблену сувенірну купюру, ззовні схожу на банкноту Національного банку України номіналом 200 гривень за номером АЕ 730469, та одержавши здачу в сумі 160 гривень і забравши товар, покинув приміщення вказаного магазину. Тобто шляхом обману заволодів майном та спричинив потерпілому ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 200 гривень.
Після цього ОСОБА_5, згідно попередньої домовленості з ОСОБА_2, купуючи продукти харчування в цьому ж магазині, передав продавцю ОСОБА_9 в якості оплати за товар аналогічну підроблену сувенірну купюру, зовні схожу на банкноту Національного банку України номіналом 200 гривень, тобто намагався шляхом обману заволодіти майном та коштами на вищевказану суму, однак не довів свій намір до кінця, оскільки продавець ОСОБА_9 візуально виявила ознаки підроблення банкноти, яку їй передав ОСОБА_5. Останній, боячись бути викритим, залишив замовлені продукти харчування на прилавку та покинув місце злочину.
Крім того, 24 вересня 2010 року, близько 14 год. ОСОБА_2, знаходячись біля магазину "ІНФОРМАЦІЯ_5", що по АДРЕСА_5, належного ОСОБА_8, повторно, шляхом обману, намагався розрахуватись з продавцем ОСОБА_9 за товар, який був замовлений ОСОБА_5 у цьому магазині, двома підробленими сувенірними купюрами, ззовні схожими на купюри номіналом по 100 гривень кожна, і не являються банкнотами Національного банку України, але свій злочинний намір, спрямований на заволодіння майном ОСОБА_8 шляхом обману не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки продавець, запідозривши, що дані купюри також є підробленими, відмовилась їх приймати в якості оплати за замовлений ОСОБА_5 товар.
25 вересня 2010 року ОСОБА_2, приблизно о 17 год., перебуваючи в магазині "ІНФОРМАЦІЯ_6", що по АДРЕСА_6, повторно, шляхом обману, збув, купуючи цигарки, продавцю ОСОБА_11 в якості оплати підроблену сувенірну банкноту номіналом 200 гривень, та, отримавши від ОСОБА_11 замовлений товар та здачу в сумі 172,45 грн., заподіяв шкоду останньому на суму 200 гривень.
В середині жовтня 2010 року ОСОБА_2, перебуваючи на території торгового комплексу "Пассаж", що на Завокзальному ринку у м. Луцьку, та купуючи яблука у ОСОБА_12, повторно шляхом обману, збув йому підроблену банкноту номіналом 500 грн., виготовлену струменевим друком з використанням струменево - крапельного принтера яка не являється банкнотою національного Банку України, та отримав від останнього решту грошей в сумі 404 грн. разом із купленим товаром, залишив місце злочину, спричинивши потерпілому майнову шкоду на суму 500 грн..
15 грудня 2010 року, приблизно 16 год.30 хв. ОСОБА_2, перебуваючи на території торгового комплексу "Пассаж", що на Завокзальному ринку у м. Луцьку, купуючи мандарини у ОСОБА_13, повторно шляхом обману, намагався збути йому підроблену банкноту номіналом 500 грн., однак не довів свій намір до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_13, запідозривши, що дана купюра є підробленою, відмовився її приймати в якості оплати за вказаний товар.
Крім того, приблизно в кінці вересня 2010 року ОСОБА_2 на смітнику, що знаходиться поряд з с. Красноволя Маневицького району, знайшов та привласнив стебла маку, які незаконно переніс у підсобне приміщення господарства ОСОБА_4, розташоване в цьому ж селі, де в подальшому незаконно зберігав для виготовлення наркотичного засобу з метою власного вживання. 16 квітня 2011 року, у вечірній час ОСОБА_2, зі знайдених макових стебел у підсобному приміщенні господарства ОСОБА_4 в с. Красноволя Маневицького району, шляхом виварювання, незаконно виготовив наркотичний засіб -опій екстракційний, який помістив у пляшку з полімерного матеріалу та залишив незаконно зберігати на подвір'ї ОСОБА_4 для власного вживання. 17 квітня 2011 року, близько 00 год.35 хв. під час проведення огляду місця події на подвір'ї ОСОБА_4, працівниками міліції було вилучено пляшку з полімерного матеріалу, у якій знаходилось 425,45 г рідини темно-коричневого кольору, що згідно висновку експертизи являє собою особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - концентрат з макової соломи (опій екстракційний), масою в перерахунку на суху речовину 1,77 г, який ОСОБА_2 незаконно виготовив та зберігав для власного вживання без мети збуту.
ОСОБА_2 за попередньою змовою зі своєю колишньою дружиною ОСОБА_3 виготовляли в м. Дніпропетровську підроблену національну валюту України номіналом 500 грн. за допомогою струменевого принтера кольорового друку марки "Epson РХ-660", придбаного ОСОБА_3 13 березня 2011 року в магазині "Ельдорадо" в м. Дніпропетровську, яку в подальшому перевозили, зберігали та збували в м. Нововолинську Волинської області.
Так, 18 квітня 2011 року, приблизно о 22 год. 45хв. ОСОБА_2, взяв раніше підроблену банкноту номіналом 500 грн. та прибув до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_7", що по АДРЕСА_7, де з метою протиправного її збуту, купуючи спиртні напої та цигарки, намагався розрахуватись з продавцем ОСОБА_14 цією підробленою банкнотою, однак свій злочинний намір не довів до кінця, оскільки ОСОБА_14, запідозривши, що дана купюра не відповідає аналогічним, які перебувають в офіційному обігу, відмовилась її приймати в якості оплати за вказаний товар.
Він же, 21 квітня 2011 року, взяв раніше підроблену банкноту та приблизно о 21 год.40 хв. прибув до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_8", що по АДРЕСА_8, належного ОСОБА_15. З метою протиправного збуту підробленої банкноти, купуючи продукти харчування, розрахувався нею з продавцем ОСОБА_16, повторно збув їй фальшиву банкноту номіналом 500 грн. за номером ВХ 7559270, яка не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу і виготовлена струменевим друком з використанням кольорового струменево - крапельного принтера. Після чого отримав від продавця здачу в сумі 497,25 грн. та забрав куплений товар залишив місце події, спричинивши потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду на суму 500 грн.
21 квітня 2011 року, приблизно о 23 год., ОСОБА_2, взяв раніше підроблену банкноту номіналом 500 грн., з якою прибув у в кафе "ІНФОРМАЦІЯ_9", що по АДРЕСА_9, і яке належить ОСОБА_15. З метою збуту підробленої національної валюти, купуючи спиртні напої розрахувався нею за товар з барменом ОСОБА_17, повторно, збув підроблену банкноту номіналом 500 грн. за номером ВА 5911768, яка виготовлена струменевим друком з використанням кольорового струменево - крапельного принтера. Після чого отримав від продавця решту грошей в сумі 410 гривень та забрав куплений товар, залишив місце події, спричинивши потерпілій ОСОБА_15 майнову шкоду на суму 500 грн.
22 квітня 2011 року приблизно о 22 год., ОСОБА_2, взяв раніше підроблену банкноту номіналом 500 грн., з якою прибув в магазин "ІНФОРМАЦІЯ_10", що по АДРЕСА_10, належного ОСОБА_18 З метою збуту цієї підробленої банкноти, купуючи спиртні напої та цигарки, розрахувався нею за товар з продавцем ОСОБА_19, повторно, збувши підроблену банкноту номіналом 500 грн. за номером ВА 5911768, яка не відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу і виготовлена струменевим друком з використанням кольорового струменево - крапельного принтера. Останній отримав від продавця здачу та забрав товар, заподіявши потерпілому ОСОБА_18 майнову шкоду в сумі 500 грн.
23 квітня 2011 року, приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_2, взявши раніше підроблену банкноту номіналом 500 грн., прибув з нею на територію Нововолинського госпрозрахункового ринку. З метою збуту підробленої банкноти, купуючи продукти харчування, що належать ОСОБА_20, під час розрахунку з продавцем ОСОБА_21, повторно, збув підроблену банкноту номіналом 500 грн. за номером ВА 5911768, яка не відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу і виготовлена вищевказаним способом. Після чого отримав від продавця здачу та забрав куплений товар залишив місце події, спричинивши ОСОБА_20 майнову шкоду на суму 500 грн..
05 травня 2011 року, приблизно о 8 год. 10 хв. ОСОБА_2, взявши раніше підроблену банкноту номіналом 500 грн., прибув з нею в магазин "ІНФОРМАЦІЯ_11", що по АДРЕСА_11, де з метою збуту підробленої національної валюти України у виді банкнот, купуючи цигарки, під час розрахунку за товар з продавцем ОСОБА_22, повторно, намагався збути фальшиву банкноту номіналом 500 грн.. Однак, свій умисел не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_22, запідозривши, що дана купюра не відповідає справжнім, які перебувають в офіційному обігу, відмовилась її приймати в якості оплати за вказаний товар.
05 травня 2011 року, приблизно о 08 год. 30 хв. ОСОБА_2, взявши підроблену банкноту номіналом 500 грн. прибув з нею на ринку, що по вул. Перемоги селища Жовтневе м. Нововолинська. З метою збуту підробленої національної валюти України у виді банкнот, купуючи пральний порошок у торговому контейнері, що належить ОСОБА_23, розрахувався нею з продавцем ОСОБА_24, таким чином, повторно, збув підроблену банкноту номіналом 500 грн. за номером ГН № 3993106., яка не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу і виготовлена струменевим друком з використанням кольорового струменево - крапельного принтера. Отримавши від продавця здачу в сумі 443 гривні та забравши куплений товар, ОСОБА_2 заподіяв потерпілій ОСОБА_23 майнову шкоду на суму 500 грн.
05 травня 2011 року ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_4 та ОСОБА_3, прибули в м. Нововолинськ. Приблизно о 14 год. на автостанції ОСОБА_2 з метою збуту передав останнім по одній підробленій банкноті номіналом 500 грн. за номером ГН 3993106, які вони повинні були збути у закладах торгівлі, купуючи товаро - матеріальні цінності на незначні суми. Отримавши підроблені банкноти, ОСОБА_4 і ОСОБА_3 прийшли до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_12», що по АДРЕСА_12 та належить ОСОБА_25. Першою зайшла у магазин ОСОБА_3, яка з метою збуту підробленої національної валюти України в у виді банкнот, розрахувалась нею з продавцем ОСОБА_26 за придбаний букет квітів, таким чином, збувши підроблену банкноту номіналом 500 грн. за номером ГН 3993106. Вийшовши з магазину, ОСОБА_3 повідомила ОСОБА_4 про збут нею підробленої купюри. Після чого аналогічним чином, купуючи букет квітів збула підроблену банкноту номіналом 500 грн. за номером ГН 3993106 ОСОБА_4. Таким чином потерпілій ОСОБА_25 було заподіяно майнової шкоди на суму 1000 грн.
05 травня 2011 року, приблизно 23 год. 45 хв. ОСОБА_2, взявши раніше підроблену банкноту номіналом 500 грн. у квартирі ОСОБА_27, де вона зберігалась, прибув у кафе "ІНФОРМАЦІЯ_13", що по АДРЕСА_13, та яке належить ОСОБА_28 З метою збуту цієї підробленої національної валюти України у виді банкнот, купуючи спиртні напої, розрахувався нею з барменом ОСОБА_29, таким чином повторно, збув підроблену банкноту номіналом 500 грн. за номером ГН 3993106. Отримавши здачу та забравши куплений товар, ОСОБА_2 своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_28 майнову шкоду на суму 500 грн..
06 травня 2011 року, в період часу з 13 по 14 годину, ОСОБА_2, взяв раніше підроблену банкноту номіналом 500 грн. яка зберігалась у квартирі ОСОБА_27 та прибув в магазин "ІНФОРМАЦІЯ_14", що по АДРЕСА_14, належного ОСОБА_30. З метою збуту цієї банкноти, купуючи спиртні напої та цигарки, розрахувався нею з продавцем ОСОБА_31, таким чином повторно, збув підроблену банкноту номіналом 500 грн. за номером ГН 3993106. Отримавши від продавця здачу та забравши куплений товар, ОСОБА_2 заподіяв потерпілій ОСОБА_30 майнову шкоду на суму 500 гривень.
06 травня 2011 року, в період часу з 13 до 14 год., ОСОБА_2, взявши у квартирі ОСОБА_27 раніше підроблену банкноту номіналом 500 грн. та передав її ОСОБА_3, яка згідно попередньої домовленості повинна була її збути, купуючи товаро - матеріальні цінності на незначну суму у закладах торгівлі. Отримавши цю підроблену банкноту, ОСОБА_3 прибула до ТП «Успіх» ЛТД, що по вул. Сірка,3 м. Нововолинська, де з метою збуту підробленої банкноти, купуючи спиртні напої розрахувалась нею з продавцем ОСОБА_32 Таким чином, повторно, збувши підроблену банкноту номіналом 500 грн. за номером ГН 3993106, яка не відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу і виготовлена струменевим друком з використанням кольорового струменево - крапельного принтера. Отримавши від продавця здачу в сумі 413, 60 грн. та забравши куплений товар, ОСОБА_3 залишила місце події, заподіявши майнову шкоду вказаному підприємству на 500 грн.
06 травня 2011 року, в період часу з 13 по 14 годину, ОСОБА_2, взявши раніше підроблену банкноту номіналом 500 грн., яка зберігалась у квартирі ОСОБА_27 передав її ОСОБА_3, яка згідно попередньої домовленості мала її збути у закладах торгівлі, купуючи товаро - матеріальні цінності на незначну суму. ОСОБА_3, отримавши від ОСОБА_2 дану підроблену банкноту, прибула до магазину «ІНФОРМАЦІЯ_15» розташованого у будинку АДРЕСА_15, де з метою збуту, купуючи косметику намагалась розрахуватися із продавцем ОСОБА_33 цією підробленою банкнотою. Однак свій умисел не довела до кінця з причин, які не залежать від її волі, оскільки ОСОБА_33, запідозривши підроблену банкноту, відмовилася її прийняти в якості оплати за вказаний товар.
06 травня 2011 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_2, взяв у квартирі ОСОБА_27 раніше підроблену банкноту номіналом 500 грн., прибув до магазину "ІНФОРМАЦІЯ_16", що у будинку АДРЕСА_16, де з метою збуту цієї підробленої банкноти, купуючи цигарки, розраховуючись з продавцем ОСОБА_34 намагався її збути, однак не довів свій намір до кінця з причин, які не залежать від його волі, оскільки остання, запідозривши, що дана банкнота є підробленою відмовила у її прийнятті в якості оплати за вказаний товар, а ОСОБА_2 був затриманий.
24 травня 2011 року приблизно о 10.00 годині ОСОБА_5 в квартирі ОСОБА_35, за адресою АДРЕСА_17, повторно, з метою подальшого збуту, надав, придбаній ним сувенірній купюрі номіналом 500 грн., вигляду справжньої банкноти та залишив її зберігати у вищевказаній квартирі. Приблизно о 15 .00 годині 24 травня 2011 року ОСОБА_5, взявши підроблену банкноту, прибув у магазин «ІНФОРМАЦІЯ_17», який знаходиться за адресою АДРЕСА_18, де шляхом обману збув її, розраховуючись з продавцем ОСОБА_36 за куплені ним кондитерські вироби. Отримавши від продавця здачу в сумі 380, 50 грн. та забравши куплений товар, ОСОБА_5 залишив приміщення вказаного магазину.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, посилається на те, що висновки суду викладені у вироку не відповідають фактично встановленим обставинам справи. Суд дав невірну юридичну оцінку вчиненим злочинам та безпідставно виключив з обвинувачення кваліфікуючу ознаку - вчинення злочину організованою групою, що потягло призначення засудженим надто м'якого покарання. Просить вирок суду скасувати та постановити новий, яким визнати ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.199 КК України, призначивши їм за даною статтею покарання: ОСОБА_3 - 9 років позбавлення волі, з конфіскацією всього на праві власності майна; ОСОБА_4 - 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна, ОСОБА_2 10 років позбавлення волі, а з застосуванням ч.1, 4 ст.70 КК України - 10 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного на праві власності майна.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 зазначає, що вирок суду є незаконний та несправедливий і він безпідставно засуджений за ч.2 ст.199 КК України, а ОСОБА_4 взагалі не вчиняла ніяких злочинів. Вважає, що всі вмінені йому злочини, повинні кваліфікуватися за ч.2 ст.190 КК України. Просить також виправдати його за ч.1 ст.309 КК України.
В доповненні до апеляції засуджений ОСОБА_2 посилається на те, що досудове і судове слідство проведено однобічно і необ'єктивно. Ніяких грошей в м. Нововолинську він не збував, тому що в цей час знаходився в с. Красноволя Маневицького району, проте суд не перевірив даного факту. Всі показання на досудовому слідстві він та інші засуджені давали оскільки до них були застосовані незаконні методи слідства. Його клопотання про виклик свідків суд не задовольнив та допустив інші порушення кримінально-процесуального закону. Просить його дії перекваліфікувати на ч.2 ст.190 КК України і звільнити його на підставі закону України про амністію у 2011 році. Виправдати ОСОБА_4 за відсутності в її діях складу злочину, а епізоди інкриміновані ОСОБА_3 виділити в окреме провадження, апеляцію прокурора залишити без задоволення.
Засуджена ОСОБА_3 в своїй апеляції зазначає про проведення досудового і судового слідства з порушенням ст.22 КПК України. Заперечує, що вона виготовляла і перевозила підробленні банкноти, а принтер який був у її квартирі вона купила в подарунок дочці. Просить вирок суду щодо неї скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд.
ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вирок не оскаржували.
Заслухавши доповідача, який виклав суть вироку та доводи апеляцій, заперечення ОСОБА_2 на апеляцію прокурора, прокурора, який підтримав свою апеляцію та заперечив апеляції засуджених, засудженого ОСОБА_2, який підтримав свої доводи, викладені в апеляції і в доповненні до неї та апеляцію ОСОБА_3 і заперечив апеляцію прокурора, засуджену ОСОБА_3 яка свою апеляцію і апеляцію ОСОБА_2 підтримала і просила їх задовольнити, та відхилити апеляцію прокурора, ОСОБА_4, і ОСОБА_5, які вважають, що апеляції ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є підставними, а апеляція прокурора задоволенню не підлягає, захисника ОСОБА_6 про безпідставність апеляції прокурора, всіх засуджених, які в судових дебатах і останньому слові підтвердили вищенаведені свої позиції, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляції задоволенню не підлягають з таких підстав.
Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини скоєння злочинів і його висновок про доведеність винності ОСОБА_2 , ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у злочинах, за якими їх засуджено ґрунтується на об'єктивно досліджених доказах, які всебічно і повно перевірені судом з дотриманням вимог кримінально - процесуального законодавства, яким суд дав належну оцінку.
Посилання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в апеляціях на те, що досудове і судове слідство проведено неповно, необ'єктивно, однобічно та з порушенням норм процесуального закону, а висновки суду щодо їх винності за ч.2 ст.199 КК України, які викладені у вироку не відповідають матеріалам справи, є непереконливими і спростовуються наявними доказами.
Перевіркою матеріалів справи колегією суддів встановлено, що висновки суду про вчинення ОСОБА_2, ОСОБА_3 виготовлення національної валюти України у виді банкнот та перевезення цих банкнот з метою збуту, а також вчинення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зберігання з метою збуту та збуті національної валюти України у виді банкнот, вчиненого за попередньою змовою групою осіб ґрунтуються на зібраних органами досудового слідства та досліджених у судовому засіданні доказах.
Як видно з протоколу обшуку у квартирі АДРЕСА_2 за місцем проживання ОСОБА_3 було вилучено принтер « Epson PX 660», п'ять банкнот номіналом 500 грн. за номером ГН 3993106, два аркуші паперу, на якому зображені кольорові ксерокопії купюри номіналом 500 гривень за номером ГН 3993106 та три аркуші паперу, на якому зображені кольорові ксерокопії купюр номіналом 500 грн. за номером ВХ 7559270. Під час обшуку в даному помешканні також були вилучені підроблені банкноти номіналом 200 грн., 100 грн. і 50 грн. ( т.2 а.с.95-97).
Вказана слідча дія була проведена відповідно до вимог ст.177 КПК України, на підставі постанови суду ( т.2 а.с.94) і будь- яких даних про незаконність її проведення, про що зазначають в апеляціях ОСОБА_2 І ОСОБА_3, ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом не встановлено.
Висновком комп'ютерно - технічної експертизи підтверджується, що вилучений у квартирі ОСОБА_3 принтер «Epson PX660» серійний номер СА 7531000 L670Х01453 являється друкуючим пристроєм, що використовує технологію п'єзоелектричного струменевого друку ( т.2 а.с.121-124).
Про те, що даний принтер був куплений 14-15 березня 2011 року в м. Дніпропетровську ОСОБА_3, щоб виготовляти підроблені купюри підтверджувала на досудовому слідстві сама ОСОБА_3 ( т.2 а.с.146).
ОСОБА_4 на досудовому слідстві також стверджувала, що коли на початку травня 2011 року ОСОБА_2 разом з ОСОБА_3 приїхали до неї в с. Красноволя Маневицького району, то вона в останньої бачила приблизно 10 штук грошових купюр номіналом 500 грн. і здогадалась, що вони підроблені за допомогою принтера ( т.2 а.с. 145).
Аналогічні показання ОСОБА_4 підтвердила на очній ставці з ОСОБА_3( т.2 а.с. 147).
Сама ОСОБА_3 в судовому засіданні показала, що вона збувала підроблені банкноти номіналом 500 грн. за номером ГН 3993106 5 травня 2011 року приблизно о 14 год. в м. Нововолинську в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_12» по АДРЕСА_12. Після неї таку ж підроблену банкноту номіналом 500 грн. у цьому ж магазині збула і ОСОБА_4 . Ці банкноти для збуту їм передав ОСОБА_2 6 травня 2011 року в обідній час, купуючи спиртні напої в торговому підприємстві «Успіх» по вул. Сірка,3 м. Нововолинська вона теж збула підроблену банкноту номіналом 500 грн. та мала намір збути підроблену банкноту 6 травня в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_15», купуючи косметику. Однак продавець, запідозривши, що купюра підроблена відмовилась її прийняти( т.8 а.с.23, 210).
Про те, що ОСОБА_2 5 травня 2011 року на автостанції в м. Нововолинську дав підроблені банкноти номіналом 500 грн. ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , які вони в подальшому збули в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_12» стверджувала і сама ОСОБА_4 на досудовому слідстві ( т.2 а.с.92).
Ці показання ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтверджуються протоколом огляду місця події, відповідно до якого у продавця магазину «ІНФОРМАЦІЯ_12» ОСОБА_26 було вилучено дві банкноти номіналом по 500 грн. за № ГН 3993106 аналогічні номерам, які були знайдені у квартирі ОСОБА_3 при проведенні обшуку ( т. 2 а.с. 7, 8), та ОСОБА_26 при пред'явленні особи для впізнання вказала на ОСОБА_4, а ОСОБА_1, яка знаходила в цьому ж магазині, вказала на ОСОБА_3, як на осіб, які, купуючи квіти в магазині 05.05.2011 року близько 14.00 год., збули підроблені банкноти номіналом 55 грн. ( т. 2 а.с.22- 23, 24 -25). Свої показання ОСОБА_26 підтвердила в судовому засіданні.
Вищенаведеними докази спростовуються твердження ОСОБА_3 в апеляції, що вона лише збувала підроблені купюри, а не підробляла і не перевозила.
Цими ж доказами також спростовуються посилання ОСОБА_2 в апеляції про непричетність до збуту підроблених купюр ОСОБА_4
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що дії ОСОБА_3 і ОСОБА_4 вірно кваліфіковані судом першої інстанції за ч.2 ст.199 КК України.
Про те, що ОСОБА_2 виготовляв, перевозив, зберігав, а також збував підроблену національну валюту України у виді банкноти номіналом 500 грн. в торгових закладах м. Нововолинська і в селищі Жовтневе міста Нововолинська 18, 21, 22, 23 квітня 2011 року та 5 і 6 травня 2011 року підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами, зокрема показаннями свідка ОСОБА_14, яка підтвердила, що 18 квітня 2011 року після 22 години в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_7» незнайомий чоловік, купуючи коньяк і цигарки хотів розрахуватися підробленою купюрою номіналом 500 грн., яку вона виявила і йому повернула. При проведенні впізнання ОСОБА_14 вказала саме на ОСОБА_2, котрий намагався їй збути підроблені гроші номіналом 500 грн.( т.1 а.с. 90, 95- 97).
Потерпіла ОСОБА_15 показала, що, приймаючи касу від ОСОБА_16, яка працює продавцем у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_8» та ОСОБА_17, яка працює барменом у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_9», вона виявила дві підроблені купюри номіналом по 500 грн..
При проведенні впізнання ОСОБА_17 вказала на ОСОБА_2, який 21.04.2011 року у вечірній час розрахувався за зроблене замовлення в барі «ІНФОРМАЦІЯ_9» підробленою купюрою номіналом 500 грн. (т.1 а.с. 167-168).
Протоколами огляду місця події та огляду предметів підтверджується, що у ОСОБА_16 вилучено банкноту номіналом 500 грн. за № ВХ 7559270, а в ОСОБА_17 вилучено номіналом 500 грн. за № ВА 5911768 ( т. 1 а.с.102,124, 134, 164). Висновками технічної експертизи підтверджено, що дані купюри є підробленими та виготовлені струменевим друком з використанням кольорового струменево -крапельного принтера ( т. 1 а.с. 116-119, 149-152).
Як показав потерпілий ОСОБА_18 в судовому засіданні, що в кінці квітні 2011 року, прийшовши в магазин « ІНФОРМАЦІЯ_10» в сейфі він виявив підроблену купюру номіналом 500грн. . Продавець ОСОБА_19 пояснила, що цією купюрою на передодні з нею розрахувався незнайомий чоловік за придбані цигарки та горілку.
Свідок ОСОБА_19 підтвердила про розрахування з нею в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_10» 22.04.2011 року у вечірній час підробленою купюрою номіналом 500 грн. незнайомим чоловіком за цигарки і горілку.
При проведенні впізнання ОСОБА_19 вказала на ОСОБА_2, як на особу, яка їй збула купюру номіналом 500 грн. ( т. 1 а.с. 206-207). Дана підроблена банкнота номіналом 500 грн. за № ВА 5911768 була вилучена у ОСОБА_19 24.05.2011 року, що підтверджується протоколом огляду місця події ( т. 1 а.с. 177-178) і проте, що вона є підроблена і виготовлена струменевим друком з використанням кольорового струменево - крапельного принтера підтверджується висновком технічної експертизи ( т. 1 а.с. 190-193).
Потерпіла ОСОБА_20 показала, що нею 23.04.2011 року було виявлено серед грошових купюр підроблену купюру номіналом 500 грн., якою розрахувався незнайомий чоловік, купуючи ковбасні вироби у ОСОБА_21 (т. 1 а.с.236, 240).
Аналогічні показання також дав свідок ОСОБА_21 ( т.1 а.с. 236).
Об'єктивність показань цієї потерпілої і свідка підтверджується протоколом огляду місця події, відповідно до якого у ОСОБА_21 було вилучено банкноту номіналом 500 грн. за № ВА 5911768 з ознаками підробки (т. 1 а.с. 214-215), а при пред'явленні особи для впізнання ОСОБА_21 вказав на ОСОБА_2, що саме він збув йому підроблену банкноту номіналом 500 грн., купуючи ковбасні вироби на центральному ринку ( т. 1 а.с. 241-242).
Про те, що дана банкнота є підроблена та виготовлена струменевим друком з використанням кольорового струменево - крапельного принтера підтверджується експертизою технічних документів ( т. 1 а.с. 228- 231).
Свідок ОСОБА_22 підтвердила, що 05.05.2011 року в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_11», купуючи цигарки незнайомий чоловік мав намір розрахуватися за них підробленою купюрою номіналом 500 грн.. Однак, виявивши підроблену купюру, чоловік вирвав її у неї з рук та вийшов з магазину.
Потерпіла ОСОБА_23 пояснила, що 05.05.2011 року вранці з її невісткою ОСОБА_24 розрахувався підробленою купюрою номіналом 500 грн. незнайомий чоловік за пральний порошок ( т. 1 а.с. 81). Аналогічні ж показання дала й свідок ОСОБА_24 ( т. 1 а.с. 24). При проведенні очної ставки, ОСОБА_24 вказала на ОСОБА_2, що саме він збув їй підроблену банкноту номіналом 500 грн., купуючи пральний порошок 05.05.2011 року ( т.1 а.с. 82). Банкнота номіналом 500 грн. за № ГН 3993106 з ознакою підробки була вилучена у ОСОБА_24, що підтверджується протоколом огляді місця події 06.05.2011 року ( т. 1 а.с. 8-11).
Висновком технічної експертизи підтверджено, що зазначена банкнота є підробленою і виготовлена струменевим друком з використанням кольорового струменево - крапельного принтера ( т. 1 а.с 46-49).
Потерпілий ОСОБА_28 в судовому засіданні показав, що на початку травня 2011 року, збираючи виручку в своєму кафе « ІНФОРМАЦІЯ_13», він виявив підроблену купюру номіналом 500 грн. . Бармен ОСОБА_29 пояснила, що цю купюру їй передав незнайомий чоловік за придбаний коньяк.
Аналогічні показання дала свідок ОСОБА_29 ( т. 1 а.с. 270). При пред'явлені особи для впізнання ОСОБА_29 вказала на ОСОБА_2, що саме він збув їй підроблену банкноту, купуючи коньяк, що підтверджується протоколом пред'явлення особи для впізнання ( т. 1 а.с.266-267).
З протоколу огляду місця події видно, що у ОСОБА_29 було вилучено банкноту номіналом 500 грн. за № ГН 3993106 з ознаками підробки ( т. 1 а.с. 249- 250). Про те, що дана банкнота є підробленою та виготовлена струменевим друком з використанням кольорового струменево - крапельного принтера підтверджується висновком технічної експертизи ( т. 1 а.с. 262-265).
Як видно з показань потерпілої ОСОБА_30, що, приймаючи касу у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_14», який належить їй , вона виявила підроблену купюру номіналом 500 грн. . Продавець ОСОБА_31 пояснила, що даною купюрою 06.05.2011 року в обідню пору розрахувався з нею незнайомий чоловік, купуючи цигарки й коньяк ( т. 2 а.с. 196).
Аналогічні показання дала свідок ОСОБА_31 ( т. 2 а.с. 188). З протоколу пред'явлення особи для впізнання вбачається, що ОСОБА_31 вказала на ОСОБА_2, як чоловіка, який збув їй підроблену банкноту номіналом 500 грн., купуючи у неї в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_14 « цигарки й коньяк ( т. 2 а.с. 199)
Банкнота номіналом 500 грн. за № ГН 3993106 була вилучена в ОСОБА_31 , що підтверджується протоколом огляду місця події ( т. 2 а.с.164-165), а згідно висновку технічної експертизи ця банкнота є підробленою та виготовлена струменевим друком з використанням кольорового струменево - крапельного принтера ( т. 2 а.с. 180-183).
Як показав свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні, що 06.05.2011 року приблизно о 14.00 годині, ОСОБА_2, купуючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_16» цигарки розрахувався підробленою купюрою номіналом 500 грн. Побачивши, що купюра є несправжньою, за допомогою сторонніх осіб ОСОБА_2 було затримано у цьому магазині. Такі ж показання свідок ОСОБА_41 давала і під час проведення очної ставки із ОСОБА_2 ( т. 3 а.с. 53)
Аналогічні показання дала свідок ОСОБА_42 ( т. 3 а.с. 35-36)
Об'єктивність показань цих свідків підтверджується протоколом огляду місця події, з якого видно, що у магазині « ІНФОРМАЦІЯ_16» був вилучений товарний чек на придбання цигарок, пенсійне посвідчення на прізвище ОСОБА_2 та частину грошової купюри номіналом 500 грн. з ознаками підробки (т.3а.с 4 -5).
З висновку технічної експертизи видно, що представлений на дослідження клаптик паперу, який був вилучений під час огляду місця події в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_16», міг бути частиною банкноти номіналом 500 грн., яка не відповідає аналогічним, які знаходяться в офіційному обігу і зображення на якому нанесені струменевим друком з використанням кольорового струменево - крапельного принтера ( т. 3 а.с. 26, 29).
Будь-яких підстав сумніватися у правдивості вищевказаних показань потерпілих та свідків, протоколів пред'явлення особи для впізнання та незаконність висновків технічних експертиз, про що вказує в апеляції ОСОБА_2, ні судом першої інстанції, ні апеляційним судом не встановлено. Оскільки всі висновки технічних експертиз, якими встановлено спосіб підроблення банкнот номіналом 500 грн. відповідають вимогам діючого законодавства є повними та обґрунтованими, тому суд вірно відмовив у клопотанні ОСОБА_2 про виклик експерта в судове засідання.
В судовому засіданні ОСОБА_2 визнав себе винуватим у вчиненні ним вказаних злочинів, лише заперечував скоєння їх у складі організованої групи, що вбачається з протоколу судового засідання ( т.8 а.с.212).
Наведеними доказами спростовуються твердження ОСОБА_2 в апеляції про непричетність його до виготовлення, перевезення, зберігання з метою збуту та збут ним підробленої національної валюти України у виді банкнот номіналом 500 грн. у м. Нововолинську та смт. Жовтневе м. Нововолинська Волинської області.
Враховуючи наведені докази, дії ОСОБА_2 в цій частині правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 199 КК України і підстав для їх перекваліфікації на ч.2 ст. 190 КК України про, що зазначає в своїй апеляції ОСОБА_2 колегія суддів не вбачає.
Висновки суду про те, що ОСОБА_2 в жовтні 2010 року в м. Луцьку на території торгового комплексу «Пасаж», що на Завокзальному ринку з метою заволодіння майном, шляхом обману, купуючи яблука у ОСОБА_12, розрахувався з останнім сувенірною купюрою номіналом 500 грн., а 15 жовтня 2010 року на території цього ж торгового комплексу, з метою заволодіння майном, шляхом обману, купуючи мандарини у ОСОБА_13, повторно намагався розрахуватись з останнім сувенірною купюрою 500 грню., однак ОСОБА_13 запідозривши, що ця купюра не відповідає тим, що знаходяться в обігу, відмовився її приймати за товар підтверджується рядом доказів досліджених судом, зокрема показаннями потерпілого ОСОБА_12, який при пред'явленні йому фотознімків для впізнання вказав на фотознімок ОСОБА_2 як на особу, яка розрахувалася з ним за яблука сувенірною купюрою номіналом 500 грн. ( т.5 а.с.58-60), показаннями потерпілого ОСОБА_13 і свідка ОСОБА_45, які затримали ОСОБА_2 коли він передав підроблену сувенірну купюру номіналом 500 грн., розраховуючись за куплені ним мандарини ( т.5 а.с. 35-36, 64), протоколами огляду та вилучення несправжніх банкнот номіналом 500 грн. у ОСОБА_12 і ОСОБА_13 ( т.5 а.с.4,6-7), висновками технічних експертиз, з яких видно, що вилучені купюри не являються банкнотами національного банку України ( т.5 а.с.41-43, 49-50).
Сукупність зібраних у справі та досліджених доказів свідчить про те, що суд правильно встановив фактичні обставини вчинення ОСОБА_2 вказаних злочинів і вірно кваліфікував його дії в цій частині за ч.2 ст.190, ч.2 ст.15 ч.2 ст.190 КК України та спростовує твердження останнього в апеляції про безпідставність його засудження за вказані злочини.
Висновки суду про вчинення ОСОБА_2 незаконного придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів без мети збуту підтверджується протоколом огляду місця події від 17.04.2011 року, з якого видно, що на подвір'ї ОСОБА_4 була вилучена пляшка з рідиною темно коричневого кольору ( т. 4 а.с.220-224). Дана речовина, згідно висновку фізико - хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, концентрат макової соломи ( опій екстракційний ) масою в перерахунку на суху речовину 1, 77 г ( т. 4 а.с. 250-255). Про те, що на подвір'ї ОСОБА_4 в ніч з 16 на 17 квітня 2011 року було вилучено пляшку з рідиною темно-коричневого кольору схожою на наркотичний засіб, підтверджується показаннями свідків ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 ( т. 4 а.с. 237- 238, 233- 234, 235-236) та показаннями ОСОБА_4, які вона давала на досудовому слідстві ( т. 4 а.с. 257-258).
Сам ОСОБА_2 на досудовому слідстві, як обвинувачений, стверджував, що стебла рослин маку він знайшов в кінці вересня 2010 року на смітнику у с. Красноволя Маневицького району, які переніс у помешкання ОСОБА_4, а пізніше виготовив наркотичний засіб, який був вилучений працівниками міліції в ніч з 16 на 17 квітня 2011 року ( т. 4 а.с. 294 - 295).
Наведеними доказами спростовуються посилання ОСОБА_2 в апеляції на те, що він небогрунтовано засуджений за ч. 1 ст. 309 КК України.
Безпідставними є також посилання ОСОБА_2 в апеляції на те, що судом було порушено його право на захист, оскільки в судовому засіданні його примусили відмовитися від фіксування процесу технічними засобами.
Як видно з протоколів судового засідання від 12.10.2012 року ( т. 8 а.с 11), за клопотання ОСОБА_2 проводилося фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою, від фіксування якого останній відмовився, що підтверджується протоколом судового засідання від 23.05.2013 року ( т. 8 а.с. 210). Зауважень на протокол судового засідання ОСОБА_2 не писав. Тому, колегія суддів вважає, що право на захист ОСОБА_2 порушено не було.
Необґрунтованими та такими що не підтверджуються будь - якими доказами є також твердження в апеляції ОСОБА_2, що до нього та інших засуджених на досудовому слідстві застосовувались незаконні методи слідства.
Не можна вважати також, що судове слідство проведено неповно, через те, що судом не було задоволено клопотання ОСОБА_2 про виклик у судове засідання свідків ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_27 та клопотання ОСОБА_2 і ОСОБА_3 про приєднання до матеріалів справи всіх вилучених підроблених купюр. Як видно з клопотання ОСОБА_2, останній не зазначив, які обставини ці свідки можуть підтвердити, оскільки вони не були очевидцями вмінених ОСОБА_2 злочинів та чотири останніх із них відбувають покарання в місцях позбавлення волі. Всі підроблені купюри, які були вилучені, відповідно до матеріалів справи визнані речовими доказами та приєднані до справи, що підтверджується протоколами, а також зроблено фотознімки та складено протоколи їх огляду, які досліджені судом. Однак ці речові докази передано на зберігання в камеру схову органу досудового слідства, як цього вимагає ст.79 КПК України, тому підстав для повторного їх приєднання до матеріалів справи немає.
Справа розглянута судом повно та об'єктивно, а оголошені в судовому засіданні деякі показання потерпілих та свідків саме по собі не може свідчити про неповноту судового слідства, оскільки ці дослідження судом зроблені з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 306 КПК України і самі засуджені не заперечували про оголошення показань цих потерпілих та свідків, що видно з протоколу судового засідання (т. 8 а.с.210).
При цьому суд першої інстанції неодноразово приймав міри передбачені КПК України про виклик цих осіб в судове засідання, після чого обґрунтовано прийшов до висновку про неможливість їхньої явки.
Відповідно до ч. 3 ст. 28 КК України, злочин визнається вчиненим організованою групою, якщо в його готуванні або вчиненні брали участь декілька осіб (три і більше), які попередньо зорганізувалися у стійке об'єднання для вчинення цього та іншого ( інших) злочинів, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи, спрямованих на досягнення цього плану, відомого всім учасникам групи.
Кожен із цих ознак організованої групи підлягає дослідженню і доказуванню, у відповідності до вимог ст. 64 КПК України.
Аналізуючи зібрані по справі та досліджені судом докази, колегія суддів вважає, що в ході судового розгляду не знайшло свого підтвердження обвинувачення у вчиненні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 злочину, передбаченого ст. 199 КК України, у складі організованої групи.
Ці засуджені, як на досудовому слідстві, так і в суді заперечували, що вони збиралися у квартирі АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3 для того, щоб виготовляти з метою збуту національну валюту України у виді банкнот.
Ні органами досудового слідства, ні судом не зібрано доказів, що саме ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зорганізувалися в стійке об'єднання для вчинення злочинів, об'єднаних єдиним планом з розподілом функцій учасників групи.
Крім того, пред'явлене досудовим слідством обвинувачення цим засудженим конкретно не сформульоване, як цього вимагає ст. 28 КК України. Воно не містить вказівки, коли саме дане злочинне об'єднання набуло всіх обов'язкових ознак організованої групи. Не визначено точного моменту створення цієї групи. Досудове слідство зосередилось виключно на з'ясуванні обставин скоєння конкретних злочинів без надання доказів і даних стосовно моменту утворення організованої групи для скоєння цих злочинів. Відсутні також конкретні докази щодо стійкості та стабільності їх об'єднання.
Посилання досудового слідства на те, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 і ОСОБА_4 на початку березня 2011 року створили організовану групу суперечить матеріалам справи, оскільки ОСОБА_2 у вказаний період часу знаходився на стаціонарному лікуванні, що підтверджується довідкою медичного закладу ( т. 4 а.с. 140).
Сама по собі кількість вчинених злочинів засудженими, про що вказує в своїй апеляції прокурор, також не може свідчити про стійкість злочинного угрупування.
Безпідставними є також і твердження прокурора в апеляції, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 діяли відповідно до розподілених ролей та узгоджено між собою, оскільки будь - яких доказів щодо цього досудовим слідством також не здобуто.
Не здобуто досудовим слідством будь-яких доказів причетності ОСОБА_4 до виготовлення підроблених грошей, хоча досудовим слідством їй вмінялося безпосереднє нанесення на підроблені банкноти відповідних елементів та знаків для надання їм завершеного вигляду, а посилання прокурора в апеляції, що ці обставини підтверджувала на досудовому слідстві ОСОБА_3 суд вірно не взяв до уваги, оскільки остання відмовилася від своїх свідчень в судовому засіданні, а будь -які інші докази в матеріалах справи відсутні.
Вірно суд зазначив у вироку, що купівля ОСОБА_3 принтера кольорового друку марки «EPSON PX 660» не може свідчити про те, що він був придбаний для виготовлення підроблених банкнот організованою групою, і що ці дії були наперед обумовлені злочинним планом, оскільки досудовим слідством будь- яких доказів цього також не надано. В матеріалах справи відсутні також докази і того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4 були поручителями при купівлі ОСОБА_3 вищевказаного принтера( т. 5 а.с. 151-158), про що вказує прокурор в своїй апеляції.
Правильно суд вказав, на відсутність будь- яких доказів досудового слідства щодо розподілу ролей між учасниками групи та спрямованості їх умислу на досягнення єдиного плану, який би був відомий їх усім та відсутність доказів щодо отримання підсудними своєї частки грошової винагороди за виконану роботу.
Крім того, як встановлено в судовому засіданні з показань підсудних між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 склалися неприязні відносини на грунті ревнощів щодо ОСОБА_2.
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд правильно виключив дану кваліфікуючу ознаку з обвинувачення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Таким чином, доводи апеляції прокурора про невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та неправильне застосування кримінального закону, колегія суддів вважає такими, що суперечать матеріалам справи та зібраним у ній доказам. Тому підстав для скасування вироку з постановленням нового, про що зазначає в апеляції прокурор, колегія суддів не вбачає.
Обставин, які б ставили під сумнів достовірність зібраних у справі доказів чи правильність висновків суду про винність ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у злочинах, за які їх засуджено, також не встановлено.
Враховуючи вищенаведені обставини, суд правильно кваліфікував дії ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 199 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 199 КК України.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 засуджений за ч. 2 ст. 199 КК України, який є тяжким злочином і раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за тяжкі злочини, тому Закон України « Про амністію у 2011 році» від 08.07.2011 році, на що посилається в апеляції останній, не може бути до нього застосований.
Перевіркою апеляційним судом матеріалів справи та вироку суду також не встановлено, що органами досудового слідства під час його проведення, а судом під час розгляду справи та постановлення вироку, допущені будь- які порушення кримінально- процесуального закону, які б тягнули безумовне скасування вироку, про що зазначає в апеляції ОСОБА_2
Покарання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 призначено судом відповідно до ст. 65 КК України з врахуванням тяжкості вчинених ними злочинів, обставив, які пом'якшують і обтяжують покарання та даних про їх особи.
Обираючи покарання ОСОБА_2 у виді позбавлення волі, суд врахував, що вчинені ним злочини відносяться до середньої тяжкості та тяжких, обставиною, що обтяжує покарання є рецидив злочинів. Враховано судом також те, що ОСОБА_2 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності має не зняті та не погашені судимості і знову вчинив корисливі злочини. Однак, суд врахував і те, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, хворіє на тяжку хворобу, має на утриманні неповнолітню дитину і матір інваліда ІІ групи, тому призначив йому покарання ближче до мінімального передбаченого санкцією статтей законів, за якими він засуджений.
Призначаючи покарання ОСОБА_3 з ізоляцією її від суспільства на певний строк, суд врахував те, що вона вчинила тяжкий злочин, має непогашену судимість за попередній злочин, обтяжуючу покарання обставину - рецидив злочину. Однак враховано судом і те, що ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно, частково визнала себе винною у скоєному, хворіє, що підтверджується довідкою із слідчого ізолятора, тому обрав їй покарання ближче до міні мінімального, передбаченого санкцією статті закону, за яким її засуджено.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 у виді позбавлення волі і звільняючи її від відбування покарання з випробуванням, судом враховано, те, що вона хоча раніше і притягувалась до кримінальної відповідальності і знову вчинила тяжкий злочин, однак ОСОБА_4 засуджена лише за один епізод збуту підробленої валюти України у виді банкнот, у вчиненому розкаялася, на утриманні має малолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, є потерпілою від Чорнобильської катастрофи, працює. Покладені судом обов'язки на ОСОБА_4, які передбачені ст..76 КК України, дадуть змогу правоохоронним органам здійснювати контроль за її поведінкою.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що призначене засудженим покарання відповідає вимогам ст.65 КК України є необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів, а тому відсутні підстави для скасування судового рішення внаслідок м'якості призначеного покарання, на що вказує в апеляції прокурор.
Твердження прокурора в апеляції про не призначення судом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 додаткового покарання у виді конфіскації майна, є також безпідставними, оскільки санкція ч.2ст.199 КК України на час вчинення злочину цими засудженими додаткового покарання взагалі не передбачала.
Постановою попереднього розгляду від 29.08.2013 року було змінено запобіжний захід ОСОБА_5 з тримання під вартою на підписку про невиїзд. Оскільки вирок, яким засудженого ОСОБА_5 набирає законної сили після оголошення ухвали апеляційним судом, тому запобіжний захід у виді підписки про невиїзд підлягає скасуванню.
На підставі наведеного і керуючись п. 11 Перехідних положень КПК України від 13 квітня 2012, ст.ст. 365, 366, 379 КПК України ( в редакції 1960 року), колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Волинської області,
Апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи в суді першої інстанції та засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду від 09 липня 2013 року щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 залишити без зміни.
Запобіжний захід підписку про невиїзд, який був обраний ОСОБА_5 29 серпня 2013 року скасувати.
Головуючий:
Судді: