Головуючий у 1-й інстанції: Смиковська Л.О.
Суддя-доповідач:Кузьменко Л.В.
іменем України
"26" вересня 2013 р. Справа № 286/3625/13-а
Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді Кузьменко Л.В.
суддів: Зарудяної Л.О.
Іваненко Т.В.,
розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від "01" серпня 2013 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови ,
Ухвалою судді Овруцького районного суду Житомирської області від 01 серпня 2013 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_3.
Суд першої інстанції посилається на те, що позивачем було пропущено строк звернення для оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження. Оскільки постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена 18.05.2013 року та відправлена позивачу 01.04.2013 року. Згідно вхідного штампу Овруцького районного суду, позовна заява надійшла до суду 30.07.2013 року. Заява надсилалась до суду поштою, і як вбачаться із штампу на конверті, вона була здана на пошту 24.07.2013 року, тобто з пропуском строку для її оскарження.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить судове рішення скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з огляду на таке.
Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було надіслано відповідачу на виконання виконавчий лист №2а-4625/10, виданий 19.06.2012 року Овруцьким районним судом Житомирської області, і який позивачу було повернуто 31.07.2012 року Відділом державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції. Оскільки виконавчий лист було виконано не в повному обсязі, то 10.05.2013 року ОСОБА_3 було повторно направлено виконавчий лист до Відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції для виконання. Копію постанови Відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції від 18.05.2013 року ВП №38015126 про відмову у відкритті виконавчого провадження отримано позивачем 23.07.2013 року. Постанову Відділу державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції було направлено простою кореспонденцією. Докази щодо її вручення в справі відсутні.
Також, суд звертає увагу на те, що дата на супровідному листі відповідача про направлення позивачу оскаржуваної постанови є меншою ніж винесено вказану постанову та не може вважатись датою коли ОСОБА_3 дізнався про порушення своїх прав, оскільки ним до того часу не було направлено виконавчий лист на виконання, отже, датою коли ОСОБА_3 дізнався про порушення своїх прав слід вважати 23.07.2013 року.
Слід зазначити, що відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Статтею 8 КАС України визначено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
При цьому суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов'язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред'являється особі.
У практиці Європейського суду з прав людини питання доступу до суду приділено значної уваги.
Так, у справі Delcourt v. Belgium Суд зазначив, що "у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення".
У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".
Як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
За таких обставин, висновок суду про пропуск строкупозивачем не відповідає вимогам процесуального права.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, вважає, що висновок суду про залишення позову без розгляду не відповідає вимогам процесуального права, оскільки позивачем не було пропущено строк звернення для оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження.
Викладене у сукупності є підставою для задоволення апеляційної скарги та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 204, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити, ухвалу Овруцького районного суду Житомирської області від "01" серпня 2013 р. скасувати.
Справу повернути до Овруцького районного суду Житомирської області для продовження розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню в справі.
Головуючий суддя Л.В. Кузьменко
судді: Л.О. Зарудяна Т.В. Іваненко
Роздруковано та надіслано:
1- в справу
2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,11100
3- відповідачу Відділ державної виконавчої служби Овруцького районного управління юстиції вул.Радянська, 31а,м.Овруч,Житомирська область,11100