Справа № 723/1858/13-а
Головуючий у 1-й інстанції: Безпалько М.С.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
24 вересня 2013 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого-судді: Боровицького О. А.
суддів: Сапальової Т.В. Полотнянка Ю.П.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області на постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 липня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області про зобов'язання вчинити дії , -
В червні 2013 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області про зобов'язання відповідача призначити позивачу пенсію на пільгових умовах зі зниженням пенсійного віку відповідно до положень статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", як такому, що працював у зоні відчуження у 1986 році більше 5 календарних днів, з 23 вересня 2011 року з дня звернення за призначенням пенсії.
Відповідно до постанови Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 липня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.
Незгода відповідача із зазначеним рішенням слугувала зверненню з апеляційною скаргою. В своїй апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального права, просить скасувати постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17.07.2013 року та прийняти нову постанову, якою залишити без задоволення адміністративний позов ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області про зобов'язання вчинити дії.
Відповідач не скористався правом регламентованим положеннями статті 191 КАС України та не надав письмові заперечення на апеляційну скаргу.
Сторони в судове засідання до суду апеляційної інстанції уповноважених представників не направили.
Враховуючи положення частини 4 статті 196 КАС України, суд дійшов висновку, що неприбуття сторін не перешкоджає судовому розгляду справи, оскільки вони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України апеляційний розгляд справи відбувається в порядку письмового провадження.
Згідно із частиною 6 статті 12, частиною 1 статті 41 КАС України, у випадку неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.
Вивчивши та перевіривши матеріали справи, обставини справи, зміст судового рішення, апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляції наявними у матеріалах справи письмовими доказами, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а оскаржену постанову суду - без змін, з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Як встановлено з матеріалів справи, позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС у 1986 році і віднесений до категорії 2, що підтверджується відповідним посвідченням 2 категорії серії НОМЕР_1 видане 09.07.2007 року.
Відповідно до частини 1 статті 55 Закону України «Про статус і соціальний захист» громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» особам, які працювали або проживали на територіях радіоактивного забруднення, пенсії надаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого для одержання державних пенсій.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 55 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" учасникам ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС: які працювали у зоні відчуження з моменту аварії до 1 липня 1986 року незалежно від кількості робочих днів, а з 1 липня 1986 року по 31 грудня 1986 року - не менше 5 календарних днів, пенсійний вік зменшується на 10 років.
Згідно листа Міністерства з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 08.06.2007 року дорога Зелений-Мис-Чорнобиль проходила по території зони відчуження.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що на день звернення до відділу призначення пенсій з заявою та документами про призначення пенсії за віком позивачу виповнилось 50 років і його стаж, з урахуванням пільгового, є достатнім для призначення пенсії за віком (що підтверджується наказом Чернівецького автотранспортного підприємства №17761 від 28 липня 1986 року №630, посвідчення про відрядження №162, довідкою АТП 17761 №95 від 12.04.1993 року, листом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення наслідків Чорнобильської катастрофи №08-6779/191 від 08.06.2007 року).
Тобто, згідно вищезазначених норм Закону позивач має право на достроковий вихід на пенсію.
Доводи апелянта щодо неточностей в довідці №95 від 12.04.1993 року, а саме стосовно дописаних слів, а також про те, що згідно посвідченні про відрядження № 162 позивач не перебував у 30 кілометровій зоні відчуження, не знайшли свого підтвердження і не спростовують факту перебування позивача в серпні 1986 року на будівництві дороги Зелений Мис-Чорнобиль, яка проходила по території зони відчуження, 14 днів.
Крім того, обґрунтованість відомостей про періоди роботи, зазначені у довідці №95 від 12.04.1993 року, було підтверджено матеріалами справи.
За наявності сумнівів у законності виданої довідки підприємством перевірка обґрунтованості її видачі і наведеної в ній інформації належить до компетенції відповідача. Посилання на неможливість проведення такої перевірки з будь-яких мотивів та перекладення на заявника обов'язку усунення сумнівів, які виникають у відповідача, є неправомірними.
Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції вважає, що відмова відповідача у зарахуванні періоду роботи що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах є необґрунтованою, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.
Відповідно до ч. 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Доводи апеляційної скарги зазначеного не спростовують та апелянт не довів обґрунтованість своїх дій.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін.
Згідно із частиною 1 статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції та матеріалами справи, а суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -
Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Сторожинецькому районі Чернівецької області, - залишити без задоволення, а постанову Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 17 липня 2013 року, - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.
Головуючий суддя Боровицький О. А.
Судді Сапальова Т.В.
Полотнянко Ю.П.