73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90
23 вересня 2013 р. Справа № 821/3301/13-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Ковбій О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області до Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 35177735 від 17.07.2013 року, поновлення виконавчого провадження та стягнення з ВДВС Новокаховського міського управління юстиції кошти по стягненню адміністративного штрафу з ОСОБА_1 в сумі 850,00 грн.,
встановив:
Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області (далі - позивач, УПФУ) звернулося до суду з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції (далі - відповідач, ВДВС) про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 35177735 від 17.07.2013 року, поновлення виконавчого провадження та стягнення з ВДВС Новокаховського міського управління юстиції кошти по стягненню адміністративного штрафу з ОСОБА_1 в сумі 850,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні у ВДВС Новокаховського міського управління юстиції знаходилась постанова № 000017 від 27.06.2012 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на головного бухгалтера ВАТ "Бериславське автотранспортне підприємство - 16537" ОСОБА_1 в сумі 850,00 грн.
16 серпня 2013 року позивачем було отримано постанову про закінчення виконавчого провадження № 35177735 від 17.07.2013 року по стягненню адміністративного штрафу на користь держави в сумі 850,00 грн., оскільки з гр. ОСОБА_1 утримано адміністративний штраф на користь УПФУ в Бериславському районі.
УПФУ вважає оскаржувану постанову незаконною, прийнятою з порушенням норм чинного законодавства.
Справу просив розглядати в порядку письмового провадження.
Відповідач до суду не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, письмових заперечень на позов не надав.
Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні в разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позову з огляду на наступне.
Судом встановлено, що постановою Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області № 000017 від 27.06.2012 року з ОСОБА_1 стягнуто штраф у розмірі 850,00 грн., яка була направлена на виконання до ВДВС Новокаховського міського управління юстиції.
03.11.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області Павловським С.Д. було розглянуто заяву про примусове виконання постанови № 000017 від 27.06.2012 року, відкрито виконавче провадження та надано строк на добровільне виконання до 10.11.2012 року.
22.11.2012 року постановою державного виконавця звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_1
17.07.2013 року постановою державного виконавця закінчено виконавче провадження, оскільки згідно відомості нарахування заробітної плати за квітень 2013 року з боржника ОСОБА_1 утримано адміністративний штраф на користь УПФУ в Бериславському районі в розмірі 850,00 грн.
16 серпня 2013 року позивачем було отримано постанову про закінчення виконавчого провадження № 35177735 від 17.07.2013 року по стягненню адміністративного штрафу на користь держави в сумі 850,00 грн.
Однак, станом на 20.08.2013 року УПФУ утриманих та стягнутих коштів з ОСОБА_1 не отримало.
Вирішуючи даний спір, суд виходив з наступного.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).
Відповідно до ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документу до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було відкрито виконавче провадження, виконано постанову УПФУ № 000017 від 27.06.2012 року та закінчено виконавче провадження у зв'язку з утриманням адміністративного штрафу.
Суд не погоджується з твердженням позивача щодо незаконності постанови про закінчення виконавчого провадження, оскільки відповідачем було виконано всі необхідні дії по стягненню з боржника штрафу.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.
Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд також бере до уваги, що згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони зокрема:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.ст. 8, 9, 12, 19, 128, 158-167 КАС України, суд -
постановив:
У задоволенні позовних вимог Управління Пенсійного фонду України в Бериславському районі Херсонської області до Відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження № 35177735 від 17.07.2013 року, поновлення виконавчого провадження та стягнення з ВДВС Новокаховського міського управління юстиції кошти по стягненню адміністративного штрафу з ОСОБА_1 в сумі 850,00 грн. відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення.
В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Ковбій О.В.
кат. 11.5