Головуючий у 1 інстанції - Бойко М.І.
Суддя-доповідач - Бишов М. В.
25 вересня 2013 року справа №805/6693/13-а
приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Бишова М.В.,
суддів Шальєвої В.А., Компанієць І.Д.
при секретарі Абушек А.С.
з участю представника позивача Єрьоміної Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року по справі №805/6693/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії,
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії.
В обґрунтування позову позивач посилався на те, що на виконанні у відповідача знаходяться виконавчі документи, за якими відкрито виконавче провадження про стягнення з ПАТ «Шахта імені О.Ф. Засядька» на користь позивача заборгованості. Відповідачем не направлено на адресу позивача постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження відносно одного боржника.
Позивач вважає, що відповідач, в порушення ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження» наклав арешту на майно не на всю суму заборгованості. Державним виконавцем, в порушення строків виконавчого провадження, не здійснено заходів з примусового виконання виконавчих документів позивача щодо здійснення виїзду за місцем перебування боржника, не накладено арешт на кошти боржника, не зроблені запити до податкових органів для встановлення рахунків боржника, не зроблені запити до підрозділу Державтоінспекції, Державної інспекції сільського господарства, КП «Бюро технічної інвентаризації» до підрозділу Держземагентства, не накладено арешт на майно боржника та не вчинені інші дії, що передбачені ст. 11 Закону.
З урахуванням уточнених позовних вимог позивач просив суд визнати незаконною бездіяльність відповідача щодо не проведення дій з примусового виконання зведеного виконавчого провадження відносно ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька», не накладення арешту на майно та кошти боржника та оголошення заборони на його відчуження, не звернення стягнення на майно боржника шляхом його реалізації та зобов'язати відповідача здійснити дії, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», з примусового виконання зведеного виконавчого провадження відносно боржника, накласти арешт на майно та кошти боржника з оголошенням заборони на його відчуження та звернути стягнення на майно боржника.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року позов ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» задоволений частково, внаслідок чого зобов'язане відповідача вчинити дії, передбачені ст.ст.52,55,65,66 Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання зведеного виконавчого провадження №34072382 про стягнення з боржника ПАТ «Шахта ім. О.Ф.Засядька» на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суми боргу.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні вимоги позивача у повному обсязі. Апелянт вважає, що судом першої інстанції порушені правила підсудності справ щодо оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби. Оскільки позивач є стягувачем за рішенням господарського суду, скарга на дії державного виконавця повинна була розглядати саме господарським судом. Матеріали виконавчого провадження містять докази того, що виконавчою службою вживаються заходи щодо примусового виконання судового рішення та підстав для задоволення вимог позивача у даній справі у суду першої інстанції не було.
Представник позивача у судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін. Вважав апеляційну скаргу відповідача необґрунтованою.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, надав клопотання про розгляд справи у його відсутність, що дає суду право розглянути справу у відсутність представника відповідача.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача. Пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги.
Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» зареєстровано виконавчим комітетом Горлівської міської ради 30.03.2012р., номер запису про включення відомостей до ЄДР 12561200000000009, є юридичною особою.
Відділ державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у м. Донецьку, є суб'єктом владних повноважень, в своїй діяльності керується Конституцією України, Законами України «Про державну виконавчу службу», «Про виконавче провадження» та іншими нормативно-правовими актами, здійснює покладені на нього державою обов'язки.
На виконанні у відповідача з 01.08.2007р. знаходиться зведене виконавче провадження №34072382 з примусового виконання виконавчих документів, виданих господарським судом Донецької області, Донецьким окружним адміністративним судом, Київським, Пролетарським, Петровським та іншими районними судами м. Донецька, ВДВС Київського районного управління юстиції в період з 2007р. по травень 2013р. про стягнення з боржника ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька» на користь юридичних осіб, в тому числі ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», та фізичних осіб суми стягнення в загальному розмірі 49358985,65 грн (т.с.1 а.с.40-249).
Частиною 1 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо в органі виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.
Останніми виконавчими документами, що приєднані до зведеного виконавчого провадження є наказ господарського суду Донецької області від 04.03.2013р. №5006/24/160 про стягнення боржника на користь позивача суми боргу (приєднаний до зведеного виконавчого провадження постановою відповідача від 01.04.2013р.) та виконавчий лист Червоногвардійського районного суду м. Макіївки від 16.05.2013р. №2/271/4488/13 про стягнення боржника на користь ОСОБА_1 суми боргу (приєднаний до зведеного виконавчого провадження постановою відповідача від 31.05.2013р.) (т.с.1 а.с.42, 120).
Постановою відповідача від 02.06.2009р. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження в межах зведеного виконавчого провадження накладено арешт на майно боржника в межах суми 8728993 грн та внесено відповідні записи до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (т.с.1 а.с.50-55).
Постановою відповідача від 28.10 2009р. про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження в межах зведеного виконавчого провадження накладено арешт на майно боржника в межах суми 11392059,08 грн та внесено відповідні записи до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (т.с.1 а.с.56-94).
Відповідачем 12.02.2013р. складено акт опису й арешту транспортних засобів у кількості 11 одиниць, що належать боржникові. Зазначений автотранспорт боржника передано на реалізацію
15.05.2013р. відповідачем складено акт опису й арешту нерухомого майна - дитячої бази відпочинку «Брегантина», що належить боржнику (т.с.1 а.с.95-98).
21.06.2013р. між ВДВС Київського районного управління юстиції та ПП «Нива-В.Ш.» укладено договір про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого рухомого майна, що належить боржникові.
Відповідачем здійснені заходи щодо встановлення рахунків та майна боржника шляхом направлення запитів до ВРЕР у м. Донецьку та ДПІ у м. Донецьку, від яких у 2009р. та у 2012р. відповідно отримані відповіді щодо наявності у боржника транспортних засобів та рахунків (т.с.1 а.с.47-49, 124-125).
Представник позивача вважав, що відповідачем після отримання зазначених відповідей не вчинені дії щодо своєчасного та повного вжиття заходів примусового виконання зведеного виконавчого провадження стосовно стягнення з боржника на користь позивача заборгованості, а саме, додатково не встановлений майновий стан боржника, не звернуто стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках боржника, не проведено розшук та не встановлено іншого майна боржника, не накладено арешт на майно боржника у розмірі суми стягнення.
Згідно з ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються.
Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.
Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження. У разі якщо боржник володіє майном спільно з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням державного виконавця.
За приписами ст.57 зазначеного Закону арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї, винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, проведення опису майна боржника і накладення на його арешту.
Судом першої інстанції вірно встановлено, що відповідачем вчинялись дії з примусового виконання зведеного виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості з ПАТ «Шахта ім. О.Ф. Засядька» на користь позивача та позовні вимоги щодо визнання бездіяльності відповідача з примусового виконання наказів господарського суду Донецької області за зведеним виконавчим провадженням про стягнення з боржника боргу на користь позивача задоволенню не підлягають.
В той же час суд першої інстанції вважав, що відповідачем неповно здійснені заходи з примусового виконання виконавчих документів позивача за зведеним виконавчим провадженням та не вчинені інші дії, що передбачені ст. 11, 52, 57, 65, 66 Закону України «Про виконавче провадження», чим порушені права позивача, у зв'язку із чим позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду першої інстанції.
Судом першої інстанції не встановлене та не вказане у постанові, які інші дії повинен був вчинити державний виконавець задля належного виконання судових рішень.
Часткове задоволення позову та зобов'язання відповідача вчинити дії, передбачені ст.ст.52,55,65,66 Закону України «Про виконавче провадження» щодо примусового виконання зведеного виконавчого провадження №34072382 про стягнення з боржника ПАТ «Шахта ім. О.Ф.Засядька» на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» суми боргу є фактичним дублюванням вимог Закону України «Про виконавче провадження».
Стосовно доводів апеляційної скарги відповідача щодо порушення судом першої інстанції правил підсудності колегія суддів зазначає, що відповідно до абз.3 п.3 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 21.05.2012р. №5 всі справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) з метою виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об'єднано виконавчі провадження щодо виконання рішень судів різних юрисдикцій та/чи рішень інших органів (посадових осіб), належать до юрисдикції адміністративних судів, навіть у разі, коли у зведеному виконавчому провадженні відсутнє виконавче провадження з примусового виконання рішення адміністративного суду.
Таким чином, правила підсудності у даній справі судом першої інстанції порушені не були.
Колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги відповідача частково обґрунтованими, а висновки суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог помилковими, що тягне за собою скасування судового рішення суду першої інстанції та прийняття нової постанови про відмову у задоволенні позову.
Згідно з ст.202 ч.1 п.3 КАС України підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про невідповідність висновків суду першої інстанції обставинам справи, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим вважає за необхідне постанову суду першої інстанції про часткове задоволення позову скасувати та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову.
На підставі викладеного та керуючись ст.2, 11, 159, 160, 167, 184, 195, 1951, 196-198, 202, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року по справі №805/6693/13-а - задовольнити.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 06 серпня 2013 року по справі №805/6693/13-а - скасувати.
Прийняти нову постанову.
У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до відділу державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції м. Донецька про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання постанови у повному обсязі.
У повному обсязі постанова складена 25 вересня 2013 року.
Колегія суддів М.В.Бишов
В.А. Шальєва
І.Д. Компанієць