25 липня 2013 р. Справа № 804/8264/13-а м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВласенка Д.О.
при секретарі судового засіданняПасічнику Т.В.
за участю:
представника позивача представника відповідача Холода В.М. Потапенко К.Є.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська адміністративну справу за позовом Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Комета» про стягнення незаконно отриманих коштів, -
Лівобережний районний центр зайнятості м. Дніпропетровська 01 липня 2013 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Комета», у якому просив стягнути з відповідача 4748,93 грн.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачу було зайво надано дотацію на суму 4748,93 грн. за грудень 2012 року та січень 2013 року, оскільки роботодавцем не було повідомлено центр зайнятості про переведення працівника на інше робоче місце.
В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, на їх задоволенні наполягав, посилаючись на обставини, які викладені у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Комета» не здійснювало переведення працівника на інше робоче місце, а лише на певний час зробила розширила повноваження працівника.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.
З матеріалів справи вбачається, що актом № 15/13 перевірки достовірності поданих роботодавцем даних, що є підставою для визначення розміру дотації та порядку її використання від 15.03.2013, було встановлено наступне:
- встановлено порушення умов договору № 045612092700081 від 28.09.2012, а саме п. 2.3.4, пункту 2.4.1 та 9 «Порядку надання дотації»;
- зайво надано роботодавцю дотацію на суму 4748,93 грн. за грудень 2012 року, січень 2013 року, згідно п. 1 та п. 2 ст. 38 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття».
Відповідно до змісту п.п. 2.3.4, 2.4.1 договору № 045612092700081 від 28.09.2012 встановлено, що роботодавець зобов'язується повідомляти протягом п'яти робочих днів центр зайнятості про переведення працівника за його згодою на інше робоче місце, а також роботодавець має право перевести працівника за його згодою з робочого місця, на яке надавалась дотація, якщо він працював на ньому понад 3 місяці, на постійну роботу на інше робоче місце на цьому підприємстві із збереженням гарантій зайнятості, передбачених умовами надання дотації.
На адресу ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Комета» 04.04.2013 було направлено вимогу за вих. № 1030 «Про повернення коштів» на суму 4748,93 грн.
Судом було встановлено, що наказом № 4 в.о. директора, начальника відділу збуту (маркетингу) ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Комета» Потапенко К.Є. від 07.12.2012 «Про розширення повноважень», Потапенко К.Є. приступила до тимчасового виконання обов'язків директора ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Комета» з 07.12.2012 зі збереженням незмінної оплати праці.
Аналізуючи спірні правовідносини суд прийшов до наступних висновків.
Так, позивач наполягає на тому, що відповідачем було здійснено переведення працівника Потапенко К.Є. з посади фінансування якої здійснюється за рахунок дотацій, на іншу посаду.
Переведення - це такий стан трудової діяльності працівника, що веде до зміни суттєвих умов трудового договору або законодавства про працю.
Частиною 1 статті 32 Кодексу законів про працю України встановлено, що переведення на іншу роботу на тому ж підприємстві, в установі, організації, а також переведення на роботу на інше підприємство, в установу, організацію або в іншу місцевість, хоча б разом з підприємством, установою, організацією, допускається тільки за згодою працівника, за винятком випадків, передбачених у статті 33 цього Кодексу та в інших випадках, передбачених законодавством.
Судом було встановлено в ході розгляду справи, що фактично у Потапенко К.Є. не відбулось переведення, а лише суміщення посад.
Частина перша статті 105 КЗпП передбачає суміщення професій (посад), тобто можливість виконання працівником на тому ж підприємстві, в установі, організації поряд зі своєю основною роботою, обумовленою трудовим договором, додаткової роботи за іншою професією (посадою) або обов'язків тимчасово відсутнього працівника без звільнення від основної роботи.
Суд наголошує, що крім законодавства України, слід керуватися постановою Ради Міністрів СРСР «Про порядок і умови суміщення професій (посад)» № 1145 від 4 грудня 1981 р. (далі - постанова № 1145) та виданою щодо застосування цієї постанови Інструкцією Держкомпраці, Мінфіну СРСР і ВЦРПС «Про порядок і умови суміщення професій (посад)» № 53-ВЛ від 14 травня 1982 р. (далі - Інструкція) в частині, що не суперечить Конституції та законам України.
Постановою № 1145 Ради Міністрів СРСР передбачено, що суміщення професій (посад) допускається за згодою працівника протягом встановленої законодавством тривалості робочого дня (робочої зміни), якщо це економічно вигідно і не призводить до погіршення якості продукції, виконуваних робіт, обслуговування населення.
Отже, суміщення професій (посад) допускається в тих випадках, коли працівник за своєю кваліфікацією може забезпечити якісне виконання як основної, так і суміщуваної (додаткової) роботи.
Згідно ч. 1 ст. 38 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», роботодавець несе відповідальність за:
порушення порядку використання коштів Фонду, несвоєчасне або неповне їх повернення;
несвоєчасне подання або неподання відомостей, встановлених цим Законом;
подання недостовірних відомостей про використання коштів Фонду.
Аналізуючи спірні правовідносини, суд вважає, що позивач помилково дійшов висновку, що відповідачем переведено Потапенко К.Є. на іншу посаду, чим порушено умови договору № 045612092700081 від 28.09.2012, а саме п. 2.3.4, пункту 2.4.1 та 9 «Порядку надання дотації», оскільки судом було встановлено, що Потапенко К.Є. на ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Комета» здійснювала суміщення посад, що фактично розширило коло її повноважень, не змінило заробітної плати та не є переведенням на іншу посаду.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне у задоволенні адміністративного позову Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Комета» про стягнення незаконно отриманих коштів - відмовити.
Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 4-12, 41, 94, 128, 158-163, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову Лівобережного районного центру зайнятості м. Дніпропетровська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Комета» про стягнення незаконно отриманих коштів - відмовити.
Судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету України.
Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Повний текст постанови складено 30 липня 2013 року.
Суддя Д.О. Власенко