Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1559/13-ц
Номер провадження 2/213/704/13
про відмову у прийнятті зустрічного позову
04 липня 2013 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Толстікової А.В.,
за участю:
представника позивача - Бушуєвої Юлії Володимирівни,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у місті Кривому Розі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом,
В провадженні Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищезазначена справа.
11.06.2013 року відповідач ОСОБА_3 подав через канцелярію суду зустрічну позовну заяву про визнання кредитного договору недійсним, третя особа ОСОБА_4
В судовому засіданні представник позивача просила відмовити у приєднанні зустрічного позову до первісного, оскільки за своїм змістом зустрічний позов являється запереченням проти їх позову.
Відповідачі в судове засідання не з'явились, згідно розписок в матеріалах справи від 26.06.2013 року про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. З урахуванням думки представника позивача суд вважає за можливе розглянути питання щодо приєднання зустрічного позову до розгляду с первісним позовом у відсутність відповідачів, які не повідомили суд про поважні причини своєї неявки.
Заслухавши представника позивача, дослідивши зустрічний позов, перевіривши матеріали справи у їх сукупності суд прийшов до наступного.
За вимогами первісного позову позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №8/2007/840-К/2121-АП з тих підстав, що відповідачі порушили умови кредитного договору і станом на 27.03.2013 року існує заборгованість в розмрі 149 390, 94 грн., що підтверджується доданим розрахунком заборгованості.
Відповідач ОСОБА_3 у своєму зустрічному позові просить визнати вказаний вище кредитний договір недійсним.
Аналізуючи мотиви, якими ОСОБА_3 обґрунтовує зустрічний позов суд приходить до висновку, що за своїм змістом зустрічний позов є запереченням на позов ПАТ КБ «НАДРА».
Таким чином на думку суду обставини і вимоги зустрічного позову за своєю суттю можуть бути використані відповідачами в якості заперечення, при цьому самі вимоги зустрічного позову можуть бути поданими до суду окремим позовом з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства, оскільки їх спільний розгляд з первісним суттєво ускладнить процес і призведе до його безпідставного затягування.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 123, 133-137 ЦПК України, суд, -
Відмовити ОСОБА_3 у приєднані зустрічного позову до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «НАДРА» про визнання кредитного договору недійсним, третя особа ОСОБА_4
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Попов