Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2111/13-к
Номер провадження 1-кп/213/114/13
Іменем України
23 вересня 2013 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Толстіковій А.В.,
за участі:
прокурора - Буліч В.О.,
обвинуваченого - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кривому Розі кримінальне провадження №12013040740000594 по обвинуваченню:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Інгулець Дніпропетровської області, громадянина України, освіта професійно-технічна, не працюючого, раніше судимого:
- 05 березня 2008 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ст.213 ч.1 КК України до штрафу 1700 гривень;
- 28 жовтня 2010 року Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за ч.2 ст.296 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі. Звільненого 23.08.2011 року на підставі ст.3 п."А" ЗУ "Про амністію",
ніде не зареєстрованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, суд, -
Обвинувачений ОСОБА_1, 12 квітня 2013 року приблизно о 10.00 годині, перебуваючи біля центрального входу в кафе "Аттіла", розташованому за адресою: вул. Каткова, 26 в Інгулецькому районі м. Кривого Рогу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом демонтажу, реалізуючи корисливий мотив, таємно викрав зливний бачок, вартістю 450 гривень, який належить ОСОБА_2 з метою подальшого звернення його на свою користь, однак не довів свій злочинний намір до кінця, не виконавши всіх дій, які вважав необхідними для завершення злочину з причин, що не залежали від його волі, так як був викритий у скоєнні вказаного злочину.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винним себе у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та суду показав, що скоїв кримінальне правопорушення, так як не працював, а тому потребував коштів для придбання продуктів харчування, проте не встиг вчинити крадіжку, оскільки був помічений охоронцем. На даний час він також не працює, проживає без реєстрації з матір'ю та її співмешканцем, має намір стати на облік у центр зайнятості, проте не може цього зробити в зв'язку з відсутністю зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання. На даний час не може зареєструватися через проблеми з документами. У вчиненому кримінальному правопорушенні розкаюється.
Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, надав до суду письмову заяву та просить розглядати кримінальне провадження без його участі, претензій матеріального чи морального характеру не має, підтримує пояснення, дані ним на досудовому слідстві.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак за згодою учасників судового провадження, в силу ч.3 ст.349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Зібрані у справі докази, свідчать про те, що органи досудового розслідування дії обвинуваченого вірно кваліфікували за ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, за ознаками незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, і не завершила злочин з причин, що не залежали від її волі.
Суд, призначаючи покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке, відповідно до ч.3 ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, особу винного, яка за місцем проживання характеризується посередньо (а.с.59), на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував і не перебуває (а.а.с.57,58), раніше притягувався до кримінальної відповідальності (а.с.55), не працює, у вчиненому правопорушенні розкаюється, тяжких наслідків від злочину не настало, потерпілий претензій матеріального чи морального характеру до обвинуваченого не має, обставини, що пом'якшують покарання згідно вимог ст.66 КК України - визнання вини та щире каяття. Обставин, відповідно до вимог ст.67 КК України, які обтяжують покарання - судом не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують покарання, суд вважає, що покарання щодо обвинуваченого ОСОБА_1 повинно бути призначене у вигляді громадських робіт.
Керуючись ст. ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України; суд,
ОСОБА_1 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 120 /ста двадцяти/ годин громадських робіт.
Речовий доказ по справі - 1 металевий зливний бачок з двома металевими трубами, як виріб, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_3 (а.а.с.27,28) - залишити володільцеві.
Матеріали кримінального провадження №12013040740000594 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті 213/2111/13-к (1-кп/213/114/13).
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженій та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Крім того засудженій роз'яснено вимоги ст.376 ч.3 КПК України.
Суддя В.В.Попов