Ингулецкий районный суд г.Кривого Рога Днепропетровской области
Дело № 1-442/11
пр.№ 1/213/2/13
об удостоверении правильности замечаний на протокол судебного заседания
13 сентября 2013 года, судья Ингулецкого районного суда г.Кривого Рога Днепропетровской области Попов В.В., рассмотрев замечания защитника ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 и защитника ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_5 на протокол судебного заседания, в соответствии со ст.88 УПК Украины, по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 по ч.1 ст.309 УК Украины, ОСОБА_3 по ч.2 ст.307 УК Украины, ОСОБА_6 по ч.2 ст.307 УК Украины, -
Приговором Ингулецкого районного суда г. Кривого Рога от 01.08.2013 года ОСОБА_5 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК Украины и ему было назначено наказание в виде 03 (трёх) лет лишения свободы с применением ст.75 УК Украины - с испытательным сроком 3 года; ОСОБА_3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины и ему было назначено наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы с конфискацией имущества; ОСОБА_6 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины и ему было назначено наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы с конфискацией имущества.
12.08.2013 года состоялось ознакомление участников процесса с протоколом судебного заседания и 14.08.2013 года на адрес суда от защитников ОСОБА_2 и ОСОБА_4 поступили замечания на протокол судебного заседания, которые заключаются в следующем:
"- В протоколе на л.д.43 (т.5), во время допроса свидетеля ОСОБА_7 имеется запись следующего содержания "не было событий 7.11.2012 года и добровольной выдачи ОСОБА_9";
В действительности данные показания ОСОБА_7 относятся к событиям относительно даты 8.11.2011 года.
- В протоколе на л.д.43 (т.5), во время допроса свидетеля ОСОБА_7, имеется запись следующего содержания: "Первым обыскивали ОСОБА_3. Мы с ним познакомились в тюрьме";
В действительности данных показаний относительно знакомства ОСОБА_7 не давал, так как ОСОБА_3 не содержался вместе с ОСОБА_7, в тюрьме не сидел, и ему была изменена мера пресечения 29.05.2012 года, а допрашивался ОСОБА_7 30.08.2012 года, будучи арестованным за преступление не связанное с ОСОБА_3
- На л.д.52 (оборот) (т.5), в протоколе имеется запись следующего содержания "Председательствующий объявляет о фиксации судебное заседания техническим средством "Тритон-2с", вместо "Камертон", что соответствует самой технической записи, где председательствующий объявляет "Камертон".
- На л.д.75 (оборот) (т.5), в протоколе имеется запись следующего содержания "Защитник ОСОБА_2 заявляет ходатайство о вызове в судебное заседание эксперта Соломаху Ю.В., которая проводила судебно-почерковедческую экспертизу. Обосновывает своё ходатайство".
Это обоснованное устно ходатайство судом удовлетворено в полном объёме, но в связи с отсутствием технической записи за 10.07.2013 года текст ходатайства отсутствует. Так было указано на то, что эксперт подошёл выборочно к исследуемым документам, оставив без внимания документы, составленные в один день с оспариваемыми подписями (протокол осмотра л.д.11,25,50, объяснение л.д.12-13,26-27, постановление вручения копии о возбуждении уголовного дела л.д.22,33,34), использование при исследовании цветной ксерокопии документов, разное масштабирование при исследовании, использование только увеличительных приборов, применение устаревших методик. При положительном заключении вызвала недоумение использованная экспертом формулировка "При наложении изображений подписей были установлены их не совмещение по размерам частей подписей, расстояниям между элементами подписей, наблюдается разная конфигурация элементов и штрихов подписей".
- На л.д.75 (оборот) (т.5) в протоколе имеется запись следующего содержания "Председательствующий после доклада секретаря о невозможности явки эксперта, предлагает высказаться, прокурор считает возможным переходить к исследованию и прениям".
"Участники процесса не возражают".
Эта строка в протоколе частично не соответствует действительности, так как в соответствии с технической записью, прокурор предложила перейти к исследованию письменных материалов дела и перехода к судебным прениям.
Защитник ОСОБА_2 не возражал перейти к изучению письменных материалов дела, чтобы не затягивать процесс. По поводу перехода к прениям никто из участников процесса своё мнение не высказывал.
Несмотря на то, что 03.07.2013 года суд своим постановлением удовлетворил ходатайство защиты о вызове в судебное заседание эксперта, судом перед прениями сторон не был поставлен вопрос перед защитой и другими участниками процесса о необходимости повторного вызова эксперта, поскольку её неявка связана с первым днём выхода на работу после отпуска, что не является уважительной причиной ля неявки эксперта в судебное заседание."
Рассмотрев поданные замечания на протокол судебного заседания, сопоставив протокол судебного заседания с технической записью, прихожу к выводу об их обоснованности, в связи с чем предоставленные замечания подлежат удовлетворению, а данные изменения внесению в протокол судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 88-1 УПК Украины, суд, -
Удостоверить правильность поданных защитником ОСОБА_2 в интересах осужденного ОСОБА_3 и защитником ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_5 замечаний на протокол судебного заседания, в соответствии со ст.88 УПК Украины, по уголовному делу по обвинению ОСОБА_5 по ч.1 ст.309 УК Украины, ОСОБА_3 по ч.2 ст.307 УК Украины, ОСОБА_6 по ч.2 ст.307 УК Украины и внести соответствующие изменения в указанный протокол судебного заседания.
Судья В.В.Попов.