Стр. 1 із 3
Справа №303/2555/13-ц
№2/303/1412/13
Номер рядка стат. звіту - 55
26 вересня 2013 року м. Мукачево
в особі головуючого - судді Камінського С.Е.,
при секретарі Багин Р.М.,
з участю: представника позивача Калич Р.П., представника відповідача - відділу ДВС Зейкан В.Л., представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до Міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зняття арешту з майна,
Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Мукачівського міськрайонного суду із позовною заявою до Міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зняття арешту з майна, а саме: морозильної камери - Sital ESX 20239, пральної машини - Ariston AQXL-105, холодильника - Bosch, газового котла-колонки - Termomax, мікрохвильової печі - Samsung, газової плити - Gorenie, телевізора - Samsung, комп'ютера - Samsung SyncMaster 700ift, столу для комп'ютера, шафи для книг, дитячої мебелі, дивану, кухонної мебелі (кухонний стіл, стільці - 4 шт.), спального комплекту (спальна шафа, двійне ліжко, комод з дзеркалом 2 шт., тумби - 2 шт.), обіднього столу, стільці 12 шт., шафи для посуду, столу під телевізор, шафи для одягу 2 шт., шафа для взуття - 1 шт., яке знаходиться в заставі ПАТ «Укрсоцбанк» та належить ОСОБА_6 та ОСОБА_5
Позовні вимоги мотивує тим, що вказане рухоме майно перебуває у заставі Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на підставі договору застави №305/84-Ж від 23.01.2012 року. 05 квітня 2013 року до Закарпатського відділення ПАТ «Укрсоцбанк» звернулася ОСОБА_6 та повідомила, що 26.03.2013 року міським відділом ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції було проведено опис та арешт майна за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_6 та ОСОБА_5, в тому числі того, що було передано в заставу ПАТ «Укрсоцбанк». Також з акту опису та арешту від 26.03.2013 року стало відомо, що в провадженні МВ ДВС Мукачівського МРУЮ знаходиться виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості на користь ОСОБА_3, в межах якого і було проведено опис та арешт вищевказаного майна. Вартість описаного та арештованого майна, визначена в акті опису та арешту державним виконавцем склала 40750 грн., в той же час заборгованість ОСОБА_5 за договором кредиту №305/84-Ж від 19 травня 2006 року складає 112670,92 євро, що станом на 09 квітня 2013 року за офіційним курсом НБУ складає - 1172823,60 грн. Про існування вищевказаного договору застави від 23.01.2012 року було повідомлено МВ ДВС Мукачівського МРУЮ, з даними про фактичну заборгованість ОСОБА_5
Стр. 2 із 3
перед ПАТ «Укрсоцбанк» та про те, що ПАТ «Укрсоцбанк» заперечує проти звернення стягнення на майно, але не дивлячись на це МВ ДВС Мукачівського МРУЮ було проведено опис та арешт переданого в заставу ПАТ «Укрсоцбанк» майна.
Представник позивача Калич Р.П. в судовому засіданні вимоги позову підтримав повністю, просив їх задоволити з підстав викладених у позові. Пояснив, що відповідно договору застави, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та боржниками ОСОБА_6 та ОСОБА_5, майно, на яке накладено арешт Державною виконавчою службою, знаходиться у заставі банку, тому діями працівників ДВС порушені інтереси банку.
Представник відповідача - відділу міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції Зейкан В.Л. позов не визнав, просить у його задоволенні відмовити, пояснив, що позивач не довів тієї обставини, що державним виконавцем накладено арешт саме на ті речі : меблі, побутову техніку і таке інше, на які накладено арешт відповідно до Акту опису і арешту майна від 26.03.2013 року, оскільки не вказано ідентифікуючі ознаки цих речей. Також звертає увагу, що договір застави майна між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_6 і ОСОБА_5 було укладено у м.Ужгород, що свідчить про те, що працівник банку не перевіряв наявність цих речей, які знаходилися у квартирі в м.Мукачево.
Представник відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 позов до свого довірителя не визнала, пояснила, що тотожність тих речей, які були у заставі ПАТ «Укрсоцбанк» і тих, на які накладено арешт державним виконавцем, не доведена. Також постанова Державної виконавчої служби про накладення арешту на майно позивачем не оскаржувалася.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_5 вважає позов безпідставним, просить у його задоволенні відмовити, пояснив, що при накладенні арешту на речі він повідомляв державного виконавця, що ці речі знаходяться у заставі «Укрсоцбанку», договір застави при цьому не показував.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилася повторно, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши письмові докази у справі, оцінивши їх в сукупності, суд прийшов до наступного висновку.
Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються відповідними нормами Цивільного кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження».
У відповідності до ст.15, 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду на захист свого цивільного права.
Відповідно до ст.60 ЦПК, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Згідно ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії ; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Згідно п.5.6.2 Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 року № 74/5, арешт майна застосовується: для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; при виконанні ували суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи інших осіб; або в межах суми стягнення за виконавчими документами.
В судовому засіданні належними доказами встановлено наступне : 23 січня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» та ОСОБА_5 і ОСОБА_6 було укладено договір застави майна № 305/84-Ж, відповідно до якого останні передали у заставу ПАТ «Укрсоцбанк» наступне рухоме майно : морозильну камеру - Sital ESX 20239 ; пральну машину - Ariston AQXL-105, холодильник - Bosch, газовий котел-колонка - Termomax, мікрохвильова піч - Samsung, газова плита - Gorenie, телевізор -
Стр. 3 із 3
Samsung, комп'ютер - Samsung SyncMaster 700ift, стіл для комп'ютера, шафу для книг, дитячі меблі, диван, кухонні меблі (кухонний стіл, стільці - 4 шт.), спальний комплект (спальна шафа, двійне ліжко, комод з дзеркалом 2 шт., тумби - 2 шт.), обідній стіл, стільці 12 шт., шафу для посуду, стіл під телевізор, шафи для одягу 2 шт., шафу для взуття - 1 шт. Зазначено, що загальна вартість заставленого майна становить 50000 грн.
12.12.2012 року старшим державним виконавцем Міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_5 з метою виконання за виконавчим листом, виданим Мукачівським міськрайонним судом 30.10.2012 року про стягнення з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 заборгованості на загальну суму 131018 грн. 80 коп.
26.03.2013 року старшим державним виконавцем у присутності боржника ОСОБА_5 складено Акт опису і арешту майна, що знаходилося за адресою : АДРЕСА_1. У даному акті зазначено меблі, побутова (у тому числі комп'ютерна) техніка, посуд і т.п. Усього майна описано на суму 40750 грн.
Вивченням Договору застави від 23.01.2012 року встановлено, що предметом договору були речі, які належать ОСОБА_5, а саме : меблі, побутова (у тому числі комп'ютерна) техніка, посуд і т.п., однак не вказано вартість кожного предмету, ідентифікуючі його дані (рік випуску, серійний номер і т.п.) У Акті опису і арешту майна від 26.03.2013 року зазначено більше найменувань речей, ніж у договорі застави, відрізняється також розмір їх вартості.
З пояснення третьої особи ОСОБА_5 вбачається, що він не надав державному виконавцю, який складав Акт арешту і опису майна, для ознайомлення договір застави.
Постанова старшого державного виконавця Міського відділу ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції від 12.12.2012 року про арешт майна боржника ОСОБА_5 жодною із сторін не була оскаржена.
Таким чином позивачем в судовому засіданні не доведено належними доказами, що саме ті речі (предмети), які були заставлені за договором від 23.01.2012 року, а не інші, були включені в Акт опису і арешту майна, складений державним виконавцем 26.03.2013 року.
Враховуючи всі вищенаведені обставини, вимоги позивача є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст.15, 16 ЦК України, ст.11 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 10, 11, 60, 208, 209, 212-218, ЦПК України, суд
В задоволенні позову Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» до Міського відділу Державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зняття арешту з майна - відмовити.
Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 26 квітня 2013 року про забезпечення позову у даній справі - скасувати.
Судові витрати віднести за рахунок позивача.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали учать у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Головуючий С.Е. Камінський