Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2613/13-к
Номер провадження 1-кп/213/172/13
про продовження обвинуваченим запобіжного заходу
у вигляді «тримання під вартою»
10 вересня 2013 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Попова В.В.,
при секретарі - Толстіковій А.В.,
за участю:
прокурора - Бондар В.Ю.,
потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
адвокатів - ОСОБА_4,
- ОСОБА_5
- ОСОБА_6,
розглянувши в залі суду, в м. Кривому Розі питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою у кримінальній справі відносно ОСОБА_7, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_9, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345, ч. 4 ст. 296 КК України,
В судовому засіданні прокурор просив продовжити строк тримання під вартою кожного з обвинувачених до 2-х місяців, оскільки підстави, за якими Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу кожному з обвинувачених був обраний запобіжний захід тримання під вартою не втратили свою силу. Так, на думку прокурора, існують певні ризики, що кожний з обвинувачених буде перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, вчиняти вплив на свідків та переховуватись від суду. Крім того, відсутні відомості, що обвинувачені, кожний окремо, не можуть знаходитись в умовах слідчого ізолятора. Стосовно лікування обвинуваченого ОСОБА_9 в певній медичній установі прокурор зазначив, що така процедура згідно чинного законодавства існує і не передбачає зміни йому запобіжного заходу.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_9, адвокат ОСОБА_4 та адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заявили клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на особисте зобов'язання, мотивуючи яку зазначили, що ОСОБА_9 має важкий стан здоров'я - вогнестрільне поранення та перелом руки і потребує лікування в умовах лікарні, а саме потребує комплексного лікування (оперативного, медикаментозного, реабілітаційного) в умовах травматологічного відділення 2-ї міської лікарні, що підтверджується Оглядом ортопеда-травматолога, має постійне місце проживання, дружину, та батьків пенсійного віку, які знаходяться на його утриманні, позитивно характеризується за місцем проживання, працює приватним підприємцем, є спортсменом, двократним чемпіоном Європи по акватлону, срібним призером Кубку Миру, приймає участь в турнірах, має багато нагород, грамот, медалей та кубків. Має звання майстра спорту міжнародного класу, не має шкідливих звичок, раніше не судимий.
Обвинувачений ОСОБА_9 клопотання своїх захисників підтримав повністю, також заявив клопотання про зміну йому запобіжного заходу, виклавши на його обґрунтування аналогічні підстави.
Захисник обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8, адвокат ОСОБА_6 просила змінити запобіжний захід своїм підзахисним з тримання під вартою на особисте зобов'язання.
Обвинувачений ОСОБА_7 просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов'язання.
Обвинувачений ОСОБА_8 просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов'язання.
Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження прийшов до наступного.
Частиною 3 статті 331 КПК України визначено, що незалежно від наявності клопотань суд, в тому числі, зобов'язаний розглянути питання продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.
Так, судом встановлено, що 14.05.2013 року, ухвалами Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровській області відносно ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, кожного окремо було обрано запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою», строк якого закінчується 10.07.2013 року. На підставу прийняття такого рішення слідчий суддя, який розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_9, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, в ухвалі, стосовно кожного з обвинувачених, послався на певну мету - попередження можливості кожного з обвинувачених перешкоджанню встановленню істини у кримінальному провадженні, а також, враховуючи тяжкість злочину, попередження можливості переховуватись від суду.
Аналізуючи мотиви, які виклали сторони кримінального провадження на обґрунтування своєї позиції, кожна окремо, перевіривши матеріали кримінального провадження у їх сукупності приходжу до висновку, що клопотання стосовно зміни запобіжного заходу кожному з обвинувачених не підлягає задоволенню, оскільки суду не надані докази про те, що ризики, які були встановлені слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу стосовно кожного з обвинувачених і покладені на підставу обрання їм запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час втратили свою силу і вже не існують. Також, суд приймає до уваги ту обставину, що на даний час відсутні будь які відомості, що обвинувачені, кожний окремо, не можуть знаходитись в умовах слідчого ізолятора.
Стосовно лікування обвинуваченого ОСОБА_9 суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до п. 2.7 Наказу Міністерства юстиції, Міністерства охорони здоров'я № N 239/5/104 від 10.02.2012 року «Про затвердження Порядку взаємодії закладів охорони здоров'я Державної кримінально-виконавчої служби України із закладами охорони здоров'я з питань надання медичної допомоги особам, узятим під варту», якщо за результатами огляду чи обстеження особи, узятої під варту, встановлено, що вона потребує надання медичної допомоги у закладі охорони здоров'я з орієнтовного переліку, лікар медичної частини СІЗО готує медичну довідку про стан здоров'я особи, узятої під варту, та звертається із запитом до керівництва СІЗО.
Керівництво СІЗО забезпечує перевезення особи, узятої під варту, до закладу охорони здоров'я з орієнтовного переліку та направляє довідку про стан здоров'я особи, узятої під варту, органу або особі, в провадженні яких знаходиться кримінальна справа цієї особи.
Керівництво СІЗО організовує та забезпечує цілодобову охорону особи, узятої під варту, під час лікування у закладах охорони здоров'я відповідно до вимог нормативно-правових актів Міністерства юстиції, Міністерства охорони здоров'я.
З урахуванням вищевикладеного суд на даний час не вбачає перешкод для належного и своєчасного лікування обвинуваченого ОСОБА_9 згідно вищезазначеного Огляду в певній медичній установі. Згідно чинного законодавства України здійснення такої процедури не вбачає залучення суду і зміни запобіжного заходу. Крім того, Відповідь В.О. начальника Криворізької УВП №3 УДПтСУ Андрійчук С.О. не містить вказівки на запит суду, що обвинувачений ОСОБА_9 не може знаходитись в умовах слідчого ізолятора. Також, процедура лікування обвинуваченого ОСОБА_9 в певній медичній установі в даному випадку згідно чинного законодавства не є підставою для зміни йому запобіжного заходу.
При цьому, суд враховує ту обставину, що ОСОБА_9 не визнає свою вину повністю, свідки не допитані, також не допитані інші обвинувачені - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, їх позиція по справі не відома, отже ризики, викладені в ухвалі слідчим суддею Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу стосовно кожного з обвинувачених мають місце в повному обсязі.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотань адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5, клопотання ОСОБА_9 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_9 з тримання під вартою на особисте зобов'язання.
Відмовити у задоволенні клопотань адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з тримання під вартою на особисте зобов'язання.
Продовжити обвинуваченим ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді «тримання під вартою» строком на 2 місяці до 10.11.2013 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя В.В.Попов.