Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2080/13-ц
Номер провадження 2/213/827/13
01 липня 2013 року, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Толстіковій А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Підприємства "АКВАЛАЙН" про захист прав споживача та стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом і просить суд стягнути з відповідача на свою користь 15 000 гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди та 5 000 гривень в якості відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 26 травня 2011 року між ним та Приватним Підприємством „АКВАЛАЙН" був укладений договір номер №11 про надання послуг по виготовленню проектної документації та затвердженні її необхідними службами. Відповідно до розділу 1.1 Договору, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виготовити пакет проектної документації, щодо встановлення автономного опалення, погодити та затвердити його з усіма необхідними службами. Відповідно до 2.1 позивачем були сплачені грошові кошти відповідачу на загальну суму 15000 гривень 00 копійок. Строк виконання робіт, відповідно до пункту 4.1 Договору, становить не пізніше ніж до 31 грудня 2011 року. З того часу відповідач почав виготовляти проектну документацію та погоджувати з необхідними службами. На початку 2012 року Відповідач повідомив позивача про виготовлення необхідного пакету документів. Але надати йому його на руки відмовився оскільки він був не погоджений з усіма необхідними службами, та попрохав надати йому ще час для погодження та затвердження проекту. Через деякий час Відповідач повідомив, що звернувся від його імені до суду, оскільки отримав відмову у затвердженні проекту. Починаючи з початку 2013 року відповідач почав уникати його, а також не відповідати на телефонні дзвінки. 13 березня 2013 року він звернувся до Державного реєстратора, та того ж дня отримав довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців. В березні 2013 року він звернувся до Відповідача з письмовою претензією про відшкодування йому коштів або надання проектної документації. Але відповідач його претензію отримувати відмовився. На сьогоднішній день він користуюся автономним опаленням, за яке йому необхідно платити грошові кошти, а також щомісячно доводиться сплачувати рахунки за опалення, яким він не користується. Крім матеріальних збитків, внаслідок неправомірних дій Відповідача, йому було завдано моральну шкоду, яку він оцінює в 5000 (п'ять тисяч) гривень. Розмір моральної шкоди полягає у душевних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку із втратою своїх грошей і протиправною поведінкою Відповідача щодо нього. Позивач порядна і чесна людина, а тому звик довіряти людям. Так він і зробив по відношенню до Відповідача, тривалий час вірив обіцянкам останнього виконати свої договірні зобов'язання, не вимагаючи від Відповідача жодних гарантійних листів. У зв'язку з даним він змушений звертатися до суду з даним позовом до Відповідача.
У судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у встановленому законом порядку, його представник надав суду заяву, в якій просить провести судове засідання в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач, будучи повідомленим про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
26 травня 2011 року між позивачем ОСОБА_1 та Приватним Підприємством „АКВАЛАИН" був укладений договір номер №11 про надання послуг по виготовленню проектної документації та затвердженні ЇЇ необхідними службами (а.с.5-6).
Відповідно до розділу 1.1 Договору, Замовник доручає, а Виконавець бере на себе зобов'язання виготовити пакет проектної документації, щодо встановлення автономного опалення, погодити та затвердити його з усіма необхідними службами.
Відповідно до 2.1 позивачем були сплачені грошові кошти відповідачу на загальну суму 15000 гривень 00 копійок. Строк виконання робіт, відповідно до пункту 4.1 Договору, становить не пізніше ніж до 31 грудня 2011 року.
По цей час відповідач свої зобов'язання за Договором не виконав.
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на: захист своїх прав державою; належне обслуговування, необхідну, доступну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); звернення до суду та інших уповноважених органів державної влади за захистом порушених прав.
Відповідно до ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Суд вважає, що відповідачем істотно порушені умови вищезазначеного Договору, який не був виконаний не тільки в строк, зазначений в Договорі, але і до теперішнього часу. З урахуванням зазначеного вимога позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 15 000 грн. підлягає задоволенню.
Не підлягає задоволенню вимога позивача про стягнення на його користь моральної шкоди з огляду на наступне.
Відповідно ч.2 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди. В той же час п.5 ч.1 ст.4 зазначеного Закону право споживача на відшкодування шкоди (збитків), в тому числі майнової та моральної (немайнової) шкоди виникає при заподіянні небезпеки для життя і здоров'я людей.
З урахуванням зазначених вимог спеціального Закону «Про захист прав споживачів», суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди в сумі 5000 грн. не підлягають задоволенню в зв'язку з тим, що позивачем не доведено факту заподіяння небезпеки життю та здоров'ю його та членів сім'ї, внаслідок ненадання відповідачем документації, а тому в цій частині вимог позивачу слід відмовити.
Крім того, відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 4 Законом України «Про захист прав споживачів», ст. ст. 526, 611, 651 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 208-210, 212-215, 218, 224-225 ЦПК України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Приватного Підприємства "АКВАЛАЙН" про захист прав споживача та стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Приватного Підприємства "АКВАЛАЙН"» на користь ОСОБА_1 15 000 /п'ятнадцять тисяч/ гривень в якості відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з Приватного Підприємства "АКВАЛАЙН"» на користь держави судовий збір по справі - 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок.
У задоволенні решти позовних вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте Інгулецьким районним судом м. Кривого Рогу за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення, оформленою згідно вимог ст.229 ЦПК України, може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя В.В. Попов.