стр. 1 із 2
Справа №303/6101/13ц
№2/303/2981/13
Номер рядка статистичного звіту-4
26 вересня 2013 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого-судді Гейруша В.Б.
при секретарі Уліганець В.В.
з участю: позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, відділу державної виконавчої служби Мукачівського міського управління юстиції про визнання права власності та звільнення майна з-під арешту,
У вересні 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2, відділу ДВС Мукачівського міського управління юстиції про визнання угоди-довіреності дійсною, визнання договору купівл-іпродажу автомобіля укладеним, визнання права власності та звільнення автомобіля марки «Daewoo Lanos 1.3», 2003 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 з-під арешту.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав, просив його задоволити, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання позов ОСОБА_1 визнав, проти його задоволення не заперечував.
Представник відділу ДВС Мукачівського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про підставність вимог ОСОБА_1 та необхідності їх задоволення, виходячи із слідуючого.
Судом встановлено, що згідно довіреності від 05 червня 2005 року ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 керувати та розпоряджатись належним йому на підставі свідоцтва про рестрацію ТЗ НОМЕР_3, виданого Мукачівським МРЕВ Закарпатської області 27.05.2005 року, автомобілем марки «Daewoo Lanos 1.3», 2003 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Згідно вимог ст. 218 ЦК України недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений
усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.
Відповідно до ст.235 ЦК України удаваним є правочин, який було вчинено сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховання іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який сторони насправді вчинили.
стр. 2 із 2
Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не забороні законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена законом.
Статтями 391, 392 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
З врахуванням вищенаведених вимог закону, фактично між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки «Daewoo Lanos 1.3», 2003 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, хоча із порушенням вимог, встановлених ст. 208 ч.1 п.3 ЦК України, а довіреність видана ОСОБА_4 на ім'я позивача, є лише удаваним правочином, з метою приховати інший правочин, а саме договір купівлі-продажу. Вчинення сторонами удаваного правочину не тягне за собою наслідків у вигляді визнання його недійсним, оскільки при вчиненні удаваного правочину настання його мети приховати інший правочин, бажають досягти обидві сторони, то й до відносин цих сторін застосовуються правила того правочину, якому відповідала їхня внутрішня воля і який вони насправді вчинили.
Накладенням арешту на автомобіль марки «Daewoo Lanos 1.3», 2003 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 обмежено у здійсненні його права власності.
Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення його з під-арешту. Таким правом позивач і скористався, звернувшись до суду із зазначеним позовом.
Керуючись ст.ст.15, 30, 62, 202, ЦПК України, ст.ст.202, 208, 218, 220, 223, 224-228, 235, 319, 321, 328, 334, 392, 392 ЦК України, ст. 59 Законом України «Про виконавче провадження», суд
Позов ОСОБА_1 - задоволити.
Визнати угоду - договір купівлі-продажу автомобіля марки «Daewoo Lanos 1.3», 2003 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належав ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про рестрацію ТЗ НОМЕР_3, виданого Мукачівським МРЕВ Закарпатської області 27.05.2005 року, укладений між ОСОБА_2 (продавець) та ОСОБА_1 (покупець) - дійсною.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки «Daewoo Lanos 1.3», 2003 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.
Звільнити з-під арешту автомобіль марки «Daewoo Lanos 1.3», 2003 року випуску, сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.
Головуючий підпис В.Б.Гейруш