донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
25.09.2013 р. справа №908/1958/13
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівБойченка К.І. Колядко Т.М., Шевкової Т.А.
при секретарі судового засідання за участю представників: Демурі О.А.
від позивача:Рудич Г.В. - довіреність від 02.07.2013 року Світич В.І. - директор
від відповідача:Коляда А.С. - довіреність від 11.01.2013 року б/н Юрченко Г.О. - директор
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Благодійного фонду «Єврейська громада Запорізької області», м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від07.08.2013 року
у справі№ 908/1958/13 (Суддя: Носівець В.В.)
за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДАС-буд», м.Запоріжжя
доБлагодійного фонду «Єврейська громада Запорізької області», м.Запоріжжя
простягнення заборгованості в розмірі 18000 грн. 00 коп.
Товариство з обмеженою відповідальністю «МІДАС-буд» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Благодійного фонду «Єврейська громада Запорізької області» заборгованості в розмірі 18000 грн. 00 коп.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.08.2013 року по справі №908/1958/13 позов задоволено, стягнуто з Благодійного фонду «Єврейська громада Запорізької області» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДАС-буд» заборгованість в розмірі 18000 грн. 00 коп. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1720 грн. 50 коп.
Рішення суду першої інстанції мотивоване обґрунтованістю позовних вимог.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду по даній справі, Благодійний фонд «Єврейська громада Запорізької області» подало до Донецького апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить згадане рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
В обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує на те, що суд неповністю з'ясував обставини, які мають значення по справі, та неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття неправильного рішення по справі.
Відповідач також стверджує, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та зазначає, що оскільки, позивачем не надано належних доказів в підтвердження надання послуг відповідачу саме за договором від 14.12.2009 року №1-МБ, підстави для стягнення з відповідача сум заборгованості за цим договором відсутні.
Представники апелянта в судовому засіданні 25.09.2013 року підтримали доводи апеляційної скарги, надали пояснення аналогічні викладеним в апеляційній скарзі, просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду першої інстанції - скасувати.
Представники позивача в судовому засіданні 25.09.2013 року заперечували проти доводів апеляційної скарги, надали пояснення аналогічні викладеним у відзиві на апеляційну скаргу, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.
Відповідно до статті 101 Господарського процессуального Кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково доданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обргунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правомірність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи і встановлено місцевим господарським судом Благодійний фонд «Єврейська громада Запорізької області» (Замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «МІДАС-буд» (Генпідрядник) 14.12.2009 року уклали договір на виконання робіт з капітального будівництва №1-МБ (далі - договір)(а.с.10-18).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що паралельно з договором №1-МБ позивачем були надані послуги з перевезення альмокаменю, який в подальшому використовувався для облицування молитовного будинку.
Позивач стверджує, що за надані послуги з перевезення альмокаменю перед ним з боку відповідача існує заборгованість в сумі 18000 грн. 00 коп., що заявлена до стягнення.
До позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «МІДАС-буд» додані:
- рахунок на оплату №31 від 08.02.2011 року на суму 12000 грн. 00 коп., який позивач виставив відповідачу на оплату послуг з перевезення альмокаменю (а.с. 19)та акт надання послуг №18 від 08.02.2011 року згідно якого позивач, як Виконавець виконав для відповідача, як Замовника, роботи (надав послуги) з перевезення альмокаменя на суму 12000 грн. 00 коп. на підставі рахунка на оплату №31 від 08.02.2011 року (а.с. 20);
- рахунок на оплату №201 від 08.08.2011 року на суму 6000 грн. 00 коп., який позивач виставив відповідачу на оплату послуг з перевезення альмокаменя (а.с. 21) та акт надання послуг №116 від 08.08.2011 року згідно якого позивач, як Виконавець, виконав для відповідача, як Замовника, роботи (надав послуги) з перевезення альмокаменя на суму 6000 грн. 00 коп. на підставі рахунка на оплату від 08.08.2011 року №201 (а.с. 22).
Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального Кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 28.03.2013 року по справі №908/316/13-г за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДАС-буд» про стягнення з Благодійного фонду «Єврейська громада Запорізької області» грошових коштів встановлений факт виконання позивачем для відповідача оспарюваємих послуг за вказаними вище актами на загальну суму 18000 грн. 00 коп. поза межами договору №1-МБ.
Відповідно до ч. 1 ст. 11 Цивільного Кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного Кодексу України договори та інші правочини є підставами виникнення цивільних прав та обов'язків.
Частинами 1, 2 ст. 509 Цивільного Кодексу України зазначено, що зобов'язання є правовідносини, в яких одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботи, надати послуги, сплатити грошові кошти) або утриматися від певної дії, кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Колегія суддів вважає, що позивачем, у даному випадку, надані послуги з транспортування вантажу на об'єкт будівництва
Належне виконання позивачем послуг з транспортування альмакаменю підтверджується актами про надання послуг від 08.02.2011 року №18 на суму 12000 грн. 00 коп. та від 08.08.2011 року №169 на суму 6000 грн. 00 коп., які підписані та скріплені печатками сторін (а.с. 20, 22).
Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського Кодексу України господарський договір загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо Законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.
Згідно ч. 1 ст. 641 Цивільного Кодексу України пропозицією укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору.
Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття.
Вищевказані акти надання послуг підписані сторонами та скріплені їх печатками, в кожному з яких зроблено посилання на відповідний рахунок.
Тобто пропозиція позивача укласти договори з виконання робіт (послуг) з транспортування альмокаменя шляхом виставлення зазначених рахунків з визначенням вартості цієї послуги, яка підлягає оплаті, була прийнята відповідачем, факт виконання цих послуг підтверджений сторонами шляхом складання підписання та скріплення своїми печатками вищевказаних актів надання послуг.
Станом на час розгляду справи докази сплати відповідної суми боргу в матеріалах справи відсутні на додатково суду апеляційної інстанції не надані.
Згідно із ст. 193 Господарського Кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином(ч. 7 ст. 193 ГПК).
Як встановлено колегією суддів та підтверджується матеріалами справи, позивачем належним чином виконані послуги з транспортування альмокаменю, а Замовник зобов'язання щодо оплати виконаних робіт (послуг) не здійснив.
Правові відносини сторін, на підставі яких заявлений позов, регулюються Главою 63 Цивільного Кодексу України (Послуги).
Згідно ст. 901 Цивільного Кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного Кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «МІДАС-буд» рекомендованою кореспонденцією направило на адресу Благодійного фонду «Єврейська громада Запорізької області» вимогу про сплату заборгованості в розмірі 18000 грн. 00коп.(а.с. 51-53).
Згідно ст. 33 Господарського процессуального Кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Таким чином, відповідачем належними та допустимими доказами не спростований факт отримання послуг від Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДАС-буд», які в порушення норм чинного законодавства відповідачем не оплачені, а тому вимоги позивача про стягнення з Благодійного фонду «Єврейська громада Запорізької області» заборгованості в розмірі 18000 грн. 00 коп. є обґрунтованими та таким, що підлягають до задоволення.
Виходячи з наведених норм права та матеріалів справи, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційна скарга є такою, що не підлягає задоволенню, у зв'язку з необґрунтованістю та недоведеністю доводів, а рішення суду першої інстанції, таким, що повно та всебічно відповідає нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягає залишенню без змін.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального Кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального Кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -
1) Апеляційну скаргу Благодійного фонду «Єврейська громада Запорізької області» на рішення господарського суду Запорізької області від 07.08.2013 року у справі №908/1958/13 - залишити без задоволення.
2) Рішення господарського суду Запорізької області від 07.08.2013 року у справі №908/1958/13 - залишити без змін.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя К.І. Бойченко
Судді Т.М. Колядко
Т.А. Шевкова