Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"24" вересня 2013 р.Справа № 922/3166/13
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жиляєва Є.М.
при секретарі судового засідання Федоровой К.О.
розглянувши справу
за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр Пушка", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартикс", м. Харків
про стягнення 3285,53 грн.
за участю представників:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення 3285,53 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за договором суборенди № 81 від 29.10.2012 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 3285,53 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 серпня 2013 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/3166/13 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 17 вересня 2013 року об 11:20.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 вересня 2013 року розгляд справи відкладено на 24 вересня 2013 року о 10:20, відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.
Позивач в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду від 02.08.2013р. та від 17.09.2013р. не виконав, про причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення з датою (23.09.2013р.) та відміткою про вручення позивачу ухвали суду від 17.09.2013 року .
Відповідач в призначене судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.
Враховуючи, що судом вжито всіх заходів для належного повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи, а також обмеженість процесуальних строків розгляду справи, суд вважає за можливе розглядати справу за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр Пушка", звернувся до суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хартикс", в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість з орендної плати в розмірі 3285,53 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.
Позивач у призначені судові засідання 17.09.2013 року та 24.09.2013 року не з'явився пояснень по суті позову та витребуваних судом документів до матеріалів справи не надав, що перешкоджає правильному вирішенню спору.
Під час порушення провадження по справі та в процесі розгляду справи, згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Проте позивачем не надано до суду доказів в обґрунтування своїх позовних вимог як і не надано оригіналів документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні, не надано доказів призначення керівника (директора) позивача - "Бізнес-Центр Пушка" на займану посаду, тоді, як саме він підписав позовну заяву.
Відповідно до п.5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Суд надавав можливість позивачу подати усі витребувані судом матеріали, відтак суд вважає, що ним виконано вимоги процесуального Закону.
У відповідності до ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст. 34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 36 ГПК України визначено, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що строки розгляду господарських спорів відповідно до ст. 69 ГПК обмежені двома місяцями, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки представник позивача не надав пояснень по суті спору, не надав суду витребуваних судом документів у даній справі, що перешкоджає вирішенню спору по суті.
Суд звертає увагу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 22, 29, 32, 33, 34, 36, 43, п. 5 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес-Центр Пушка" залишити без розгляду.
Суддя Жиляєв Є.М.